Вывод средств из банка-банкрота возмещают личным имуществом

Руководитель компании пытается вывести средства из обанкротившегося банка. Схема с зачётом на 120 млн руб. не срабатывает. Через год компания банкротится. Конкурсный управляющий предъявляет руководителю иск по неоконченной сделке. Банк средства на счёт контрагенту перечислил, встречного исполнения не было. Ответчик парирует тем, что перечисления между счетами в обанкротившемся банке не признаётся денежным переводом, и ссылается на арбитражную практику. ДОЛГ.РФ выяснил, кто одержал вверх в этом споре, и помогла ли ссылка на аналогичные дела.

Первая инстанция и апелляция: реального перечисления не было

В преддверии банкротства Татфондбанк заключает со своим клиентом ООО «Автопаркинг» кредитный договор на 120 млн руб. и переводит деньги на расчётный счёт. В тот же день Автопаркинг перечисляет эту сумму на счёт другого клиента банка ООО «СВ «Редут». Взамен компания должна получить право требования к 598 физическим лицам. Однако дебиторская задолженность к цессионарию не поступает.

Через год в ООО «Автопаркинг» вводится конкурсное производство. Арбитражный управляющий предъявляет бывшему руководителю общества иск на 120 млн руб. Деньги со счёта ушли, встречного исполнения не было. Своими действиями директор нанёс предприятию ущерб. Попыток вернуть деньги руководитель не предпринимал. Конкурсный управляющий хотел включить данную сумму в реестр требований ООО «СВ «Редут», но получил отказ. Суд признал сделку мнимой. Управляющий решил взыскать 120 млн руб. с директора.

Судья первой инстанции Ахмедзянова Л.Н. свое решение основывает на п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 20.12.2016. Поскольку Татфондбанк в момент перечисления 120 млн руб. уже был неплатёжеспособен, перевод денежных средств является лишь технической записью. Реального исполнения договора со стороны ООО «Автопаркинг» не было. Суд проследил дальнейшую судьбу спорных средств. ООО «СВ «Редут» перевёл средства двум другим клиентам Татфондбанка, которые за счёт них погасили задолженность перед банком. Обе операции были признаны судами «техническими записями». Сделки правовых последствий не имели.

Суд первой инстанции учитывает решения предыдущих судов. Такая позиция направлена на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Реального перечисления денег не было, убытков действиями руководителя предприятию не нанесено.

Апелляционный суд полностью поддержал коллег из первой инстанции. Конкурсный управляющий пошёл в кассацию.

Кассация: контрагент получил актив в виде требования к банку

Кассационный суд под председательством Моисеева В.А. согласился с тем, что в условиях банкротства Татфондбанка безналичные деньги на счетах утрачивают своё назначение как средство платежа. В то же время ООО «СВ «Редут» в результате проведённых операций получает возможность предъявить требование к банку в ходе процедуры банкротства. Полную сумму общество не получит, однако на какое-то возмещение может рассчитывать. Договор переуступки права требования согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездным. Кассация заключает, что обязательство СВ «Редут» перед ООО «Автопаркинг» существует, и его сумму можно определить как рыночную стоимость требования к Татфондбанку. Если к убытку привели недобросовестные действия ответчика, то указанная сумма подлежит возмещению. При этом следует выяснить, предпринимал ли руководитель шаги для взыскания задолженности.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Судьи не отрицали технический характер сделки и отсутствие реального перечисления. Но так как вследствие договора цессии у СВ «Редут» возник актив в виде требования к Татфондбанку, цедент должен возместить цессионарию стоимость этого актива. В противном случае ООО «Автопаркинг» несёт убыток, за который должен отвечать директор.