Что быстрее – продать долги муниципального учреждения или взыскать их?

Альфа-банк и ФНС сошлись в споре за дебиторскую задолженность муниципального учреждения. Разрешать это спор судам пришлось дважды. Первое дело закончилось апелляцией, второе – кассацией. Проследим, как шло разбирательство, и какие аргументы приводили стороны.

Первый заход

Акционерное общество «Буреягэсстрой» в декабре 2016 года было признано банкротом. В комитет кредиторов были избраны три человека, все – представители Альфа-банка.

В августе 2017 года комитет кредиторов утверждает положение о реализации имущества должника. В составе имущества на торги выставляется дебиторская задолженность муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства». По бухгалтерии Буреягэсстроя задолженность МУ «ГУКС» составляет 764 миллиона со штрафными санкциями. Эксперты ООО «Аудит и консалтинг» оценивают рыночную стоимость долга в 1 рубль. Они посчитали взыскание долга невозможным. «Безнадёжность» долга аудиторы обосновали тем, что у Буреягэсстроя отсутствовали подписанные со стороны дебитора акты выполненных работ.

На основании оценки дебиторской задолженности в 1 рубль комитет кредиторов установил начальную цену лота в 1 000 рублей. Предложение заинтересовало участников торгов, сумма продажи достигла 53 миллионов рублей. Однако налоговую не устроил такой порядок взыскания муниципальной задолженности, и он обратился с иском в суд.

Первое дело за ФНС

Первая инстанция, а за ней и апелляция удовлетворили иск ФНС. Суды признали, что комитет кредиторов имеет право принимать решение о реализации имущества на торгах. Но такое решение можно признать недействительным, если оно нарушает законные интересы кредиторов.

Судьи посчитали, что по смыслу ст. 20.3, 129, 139, 140 закона о банкротстве реализация дебиторской задолженности на торгах является мерой исключительной. Её следует применять, когда обычный способ взыскания невозможен или нецелесообразен.

При этом суды опровергли доводы оценщиков о невозможности взыскания долга. Если акты не подписаны, задолженность можно подтвердить другими документами. К тому же дело о взыскании данной задолженности уже находилось в суде. Оно было отложено для проведения экспертной оценки выполненных Буреягэсстроем работ.

Альфа-банк предложил провести повторную оценку, если суд сомневается в выводах ООО «Аудит и консалтинг». Но суды отвергли это предложение со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, ст. 71 АПК РФ.

Таким образом начальная цена дебиторской задолженности МУ «ГУКС» в 1 000 рублей не является обоснованной, а, следовательно, решение комитета кредиторов нарушает права уполномоченного органа и других участников дела.

Вторая попытка организовать торги

После решения апелляции конкурсный управляющий должен был начать работу по взысканию долга с муниципального учреждения. Но он этого не сделал. Вместе с комитетом кредиторов он дождался решения суда о взыскании задолженности с МУ «ГУКС». Суд определил размер долга в 145 миллионов плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 миллионов, а также будущие пенни, которые набегут с сентября 2018 года до момента полного погашения долга. При недостаточности средств муниципального учреждения долг следует взыскать с администрации города Благовещенск. Исполнительный лист конкурсный управляющий получил в апреле 2019 года.

Уже через месяц, в мае прошлого года, комитет кредиторов снова принимает решение реализовать данную дебиторскую задолженность на торгах. В этот раз первоначальная цена устанавливается в 183 миллиона рублей плюс проценты на основной долг в 145 миллионов рублей, рассчитанные с сентября 2018 года до момента начала торгов, то есть ровно в той сумме, которую МУ «ГУКС» должен по исполнительному листу.

Однако и в этот раз уполномоченный орган посчитал свои права нарушенными и обратился в суд.

Второе судебное разбирательство

Первая инстанция, как и прежде, встала на сторону ФНС. Основной довод остался тот же. Цена не обоснована. Она не может равняться 183 миллиона плюс проценты. Естественно, организатор торгов при опубликовании условий проценты опустил. Суд признал, что в такой ситуации невозможно установить определённую начальную стоимость. Это не позволяет реализовать имущество по максимальной цене.

Дело пошло в апелляцию. Два из трёх судей первого апелляционного суда были в составе второго суда. Однако дело решили в противоположную сторону. Добровольно задолженность по исполнительному листу не погашена. Стороны не представили доказательств наличия у МУ «ГУКС» имущества, которое можно обратить в счет погашения долга. Конкурсное производство близится к завершению, поэтому кредиторы приняли правильное решение – реализовать дебиторку на торгах.

А кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции. Кассационный суд повторил доводы самого первого суда. И даже сослался на него. Реализация на торгах – исключительная мера. А конкурсный управляющий после первого суда должен был провести мероприятия по взысканию перед тем, как принимать решение о выставление долга на торги.    

В итоге дело закончилось в пользу ФНС. Несмотря на отсутствие бюджетного финансирования, задолженность муниципального учреждения нужно взыскивать. А в параллельном процессе, который также дошёл до кассации, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.