Дальневосточный окружной суд и фиктивные сделки в деле о банкротстве

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

4 минуты
Дальневосточный окружной суд и фиктивные сделки в деле о банкротстве

Заём между гражданами – сделка простая и понятная. Но если заёмщик падает в банкротство, перед судами встаёт нетривиальная задача. Нужно определить, реальный заём или фиктивный.
Судьи должны применять повышенный стандарт доказывания. На практике это вызывает затруднения. Законодательно не определено, что в этот стандарт входит. Разбирая дело г-на Цыганкова, арбитражный суд Дальневосточного округа перечислил обстоятельства, которые нужно проверить.



Первая инстанция признаёт требования

Г-н Цыганков С.И. объявлен банкротом. К финансовому управляющему приходит требования г-на Жукова В.В. о включении в реестр задолженности в размере 15 млн руб. Основание – договор займа. Основная сумма – 10 млн руб., проценты и неустойка – 5 млн руб.
Должник с требованием согласился, но попросил суд уменьшить сумму неустойки. Но финансовый управляющий и конкурсный кредитор «Солид Банка» выступили против. Они утверждали, что никакого займа не было.

Судья первой инстанции Бойко Ю.К. построила разбирательство на основании п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. Надлежало проверить, имел ли Жуков достаточно денег, чтобы выдать такой заём. Также следовало выяснить, куда Цыганков потратил средства, и где это отражено.
Заимодавец представил сведения о доходах, подтверждённые налоговой службой. Судьи также получили банковские справки по счетам Жукова. К моменту заключения сделки с Цыганковым нужная сумма имелась.

Заёмщик пояснил, что полученными средствами он расплатился с поставщиками своей фирмы ООО «Восток-Запад», однако, к сожалению, подтверждающие документы не сохранились.
Суд воспринял отсутствие документов как небрежность должника, а не как сигнал о фиктивности сделки. Добросовестный кредитор не должен страдать, если заёмщик расходует деньги не по назначению и теряет документы. Поэтому требования Жукова включили в реестр.

Судья Бойко пошла навстречу должнику и снизила размер неустойки. Для пересчёта согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 была взята удвоенная ставка ЦБ РФ. Неустойка составила 1 млн руб., вместе с процентами 1,6 млн руб., и кредитора вошёл в третью очередь с 11,6 млн руб. долга.



Апелляция не находит ошибок

В апелляционный суд поступило сразу две жалобы. «Солид Банк» указывал, что суд первой инстанции не выяснил, куда заёмщик потратил деньги, и не проверил фиктивность сделки. А Жуков требовал утвердить неустойку согласно договору в размере 5 млн руб.

Апелляционная коллегия полностью поддержала первую инстанцию. Должник не представил суду доказательств расходования денег, – но это не должно повлечь негативные последствия для другой стороны. Заимодавец доказал финансовую возможность выдать 10 млн руб. и его требования правомерны.

По сумме неустойки определение также оставлено без изменений. Судья Бойко уменьшила размер санкций на законном основании.



Апелляция не находит ошибок

Жуков на этом успокоился и в кассацию не пошёл. Представители «Солид Банк» не согласились с поражением. Юристы банка раздобыли выписку со счёта ООО «Восток-Запад» и указали на то, что сумма в 10 млн руб. там не отражена, – это ставит под сомнение утверждение должника, что деньги пошли на оплату поставщиков.

Кассационная коллегия под председательством Никитина Е.О. согласилась с доводами банка. В п. 17 обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 04.07.2018 говорится о случаях, когда мнимую задолженность пытаются «протащить» в реестр. Финансовый управляющий может оспаривать сделку, но он ограничен в доказательствах. Опровергнуть сомнения могут должник с кредитором. Причем бремя доказывания лежит на последнем. Он обладает полной информацией о правоотношениях с должником. Однако суды освободили Жукова и Цыганкова от подтверждения расходов.

Кроме этого кассация указала на нетипичность договора. Крупная сумма, долгий срок – 3 года – отсутствие обеспечения. В такой ситуации судам нужно исследовать экономическую целесообразность сделки. Почему договор не был заключен непосредственно на ООО «Восток-Запад». Данная сторона спора также оценки не получила.

Кассация отправила дело на новое рассмотрение. «Солид Банку» удалось отстоять свою позицию и не пустить конкурента в реестр.

Данный кейс позволяет конкретизировать понятие «повышенный стандарт доказывания». При включении в реестр требования, основанного на передаче наличных, исследуются все обстоятельства сделки, а именно: 

  • имел ли заимодавец финансовую возможность выдать указанную сумму;
  • подтверждено ли расходование средств заёмщиком;
  • была ли сделка экономически целесообразной.
Книга по взысканию бесплатно
В данном разделе мы предлагаем вам больше узнать о взыскании долгов с книгой "КРЕДИТОРЫ VS ДЕБИТОРЫ".
Для посетителей сайт Долг.рф она совершенно бесплатна, получить ее можно на этой странице.

Нравится 185
Ха-ха 78
Удивительно 78
Грустно 31
Возмутительно 23
Не нравится 31




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров