Если элитное жилье – единственное, то у банкрота его не отберут

Спор между предпринимателем Олегом Назаровым из Челябинской области и банками стал прецедентным. Кредиторы пытались вернуть долги путем обращения взыскания на элитное жилье, принадлежащее бизнесмену. Однако после того, как апелляционная инстанция выяснила, что элитная недвижимость была единственным местом проживания несостоятельного гражданина, процедура взыскания была запрещена.

Суть дела:

1. Олег Назаров задолжал банкам более 200 млн руб. Среди кредиторов предпринимателя числились ВТБ, «Локо-Банк» и «Газпромбанк».

2. С 2016 года бизнесмен проходит процедуру банкротства. Дабы сберечь свое имущество, Олег Назаров продает его аффилированным лицам. Среди проданных активов: автомобили, земельные участки, элитный коттедж в Московской области (поселок «Барвиха Клаб») площадью 386 м², три квартиры в Челябинской области. Арбитражному управляющему удалось оспорить сделки предпринимателя и вернуть имущество должнику. Часть активов удалось продать и рассчитаться с кредиторами.

3. Вопрос о том, можно ли продавать элитный коттедж, дошел до суда. Бизнесмен сообщил, что это единственный дом для его несовершеннолетнего ребенка и супруги. В связи с этим продавать коттедж арбитражный управляющий не имел права.

4. В Арбитражном суде Челябинской области доводы Олега Назарова посчитали неубедительными. Суд учел, что действия предпринимателя ранее были признаны недобросовестными. Должник намеренно зарегистрировал элитный коттедж на свою семью перед подачей банками иска о банкротстве. Также мужчина пытался «избавиться» от другого имущества. С учетом недобросовестности действий бизнесмена, челябинский арбитраж разрешил продать жилье из «Барвихи Клаба». Суд посоветовал банкроту переселиться в бюджетный вариант жилья.

5. 9 августа 2019 года решение челябинского арбитража отменил 18-ый апелляционный суд. Он посчитал, что интересы несовершеннолетнего ребенка должны стоять выше интересов кредиторов. И потому не имеет значения, в каком именно жилье зарегистрирован ребенок – он имеет право на проживание в нем.

Не исключено, что кассационная инстанция в будущем может не согласиться с решением апелляции. Верховный Суд (ВС) РФ разъяснял, что при оценке того, подлежит ли элитная недвижимость продаже при банкротстве, требуется учитывать социальную норму на метраж. Потому рекомендация первой инстанции о переезде в дом или квартиру поскромнее вполне обоснованы.

Суды продолжают разделяться во мнениях, потому требуется законодательное регулирование данного вопроса.