Газпромбанк оценил «ошибку» конкурсного управляющего в 1,4 млн рублей

Конкурсный управляющий выставил на торги 77 тысяч единиц товара: одежду, обувь, товары для дома. В объявлении он написал, что товар находится в «неудовлетворительном состоянии», поэтому покупателей не нашлось. 

Товар был в залоге у Газпромбанка. После неудачных торгов залогодержатель согласился на продажу по прямому договору за 600 тысяч рублей. 

Через год банк подал иск о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Истец утверждал, что залог не был реализован на торгах за приемлемую цену по вине управляющего. Свои убытки банк оценил в 1 миллион 400 тысяч рублей.

ДОЛГ.РФ выяснил, как отбивался управляющий и что решил суд.

Фабула дела

ООО «Новокузнецкобувьторг» признано банкротом. Товары в обороте заложены Газпромбанку. Должник не передаёт заложенные товары конкурсному управляющему. Управляющий через суд, исполнительный лист и судебных приставов забирает у предприятия-банкрота 77 тысяч единиц товара: одежда, обувь, игрушки, товары для дома. Имущество перевозится в другой город и оставляется на хранение на 4 складах.

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. проводит инвентаризацию и оценку имущества. Рыночная стоимость – 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Газпромбанк утверждает порядок продажи залога одним лотом, управляющий организует торги. Выигрывает физическое лицо с предложением 1 миллион 400 тысяч рублей.

Через 5 дней победитель торгов пишет в Газпромбанк письмо об угрозе сохранности имущества. Он указывает, что управляющий нарушает закон о банкротстве – скрывает местонахождение товаров.

Ещё через 9 дней покупатель имущество осмотрел. Чуть позже представитель банка также осмотрел склады, и признал условия хранения, а также состояние товаров удовлетворительными.

Покупатель так и не произвёл оплату. Продажа не состоялась. Управляющий предложил Газпромбанку продать товары за 600 тысяч по прямому договору. Покупателем выступило предприятие, которое оказывало услуги хранения. Но банк отказался от предложенных условий и попросил провести повторные торги.

В объявлении о выставленном лоте конкурсный управляющий отметил, что состояние товара неудовлетворительное. Отсутствует часть сертификатов качества. Требуется перефасовка и дезинфекция для устранения посторонних запахов. Желающих приобрести товар не нашлось.

Газпромбанк согласился на прямую продажу, конкурсный управляющий провёл сделку.

Через год банк идёт в суд – требует признать действия Тимошенко незаконными и взыскать с него 1 миллион 400 тысяч рублей.

Первая инстанция – вина не доказана

В качестве основания иска Газпромбанк приводит два довода. Судебные приставы передали конкурсному управляющему товарно-материальные ценности в надлежащем качестве. Есть акт приёма-передачи, никаких претензий там нет. Значит товары потеряли покупательную ценность за время хранения. А это – зона ответственности конкурсного управляющего.

Кроме этого, Тимошенко указал в объявление о торгах, что товар некачественный. Газпромбанк считает это действие незаконным. Покупателей на лот не нашлось, залогодержатель понёс убытки.

Однако судье Лукьяновой Т.Г. не хватило доказательств виновности управляющего. Представители Газпромбанка утверждали, что товар был в удовлетворительном состоянии. Это подтверждалось актом осмотра сотрудником банка. Но осмотр был не полным, а выборочным. Так что вывод о качестве товара – это субъективное мнение истца. Доказательств, что состояние ТМЦ изменилось по вине ответчика не представлено.

Указав в объявлении об особенностях партии товара, Тимошенко действовал в соответствии с законодательством. Так п. 11 постановления Правительства РФ № 55 в редакции от 28.01.2019 устанавливает, что продавец должен предупредить покупателя онедостаткахтовара не только в устной, но и в письменной форме.

Истец утверждает, что заложенное имущество можно было реализовать за 1 миллион 400 тысяч рублей. Но покупатель, который назначил эту цену, впоследствии отказался от сделки. Так что такая оценка залога неправомерна.

Напротив, банк дал согласие на реализацию товара за 600 тысяч рублей. Этим он оценил реальную стоимость имущества.Через год банк оценивает залог в 1 миллион 400 тысяч. По принципу эстоппеля лицо не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее ей признавались.

Первая инстанция отказала в иске Газпромбанку. Дело пошло в апелляцию.

Апелляция – оценка роли не играет

В апелляционной жалобе истец указывает на оценку рыночной стоимости товара. Независимый эксперт назвал цифру 2 миллиона 250 тысяч. Однако коллегия судей под председательством Иванова О.А. этот довод отклонила.

На первых торгах заинтересованность проявил только один покупатель. И то он отказался от сделки. Других заинтересованных покупателей не было. Это дает основание полагать, что имущество не востребовано на рынке, и спрос на него отсутствует.

Кредитор сам дал согласие на продажу залога по цене 600 тысяч рублей. Это также подтверждает, что реализовать товар по оценочной стоимости было невозможно.

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции. Газпромбанк подал кассационную жалобу.

Кассация – упущенные детали

Кассационный суд под председательством Кадниковой О.В. обратил внимание на обстоятельства, которые упустили коллеги.

Победитель первых торгов отправил в Газпромбанк письмо. Он указывает, что часть имущества отсутствовала, имущество продавалось третьими лицами через розничную сеть. Также покупатель отмечает, что Тимошенко под разными предлогами отказывался подписать спецификацию. Суды не дали оценку этому письму.

Первая инстанция и апелляция основывали свои выводы на том, что истец не привёл надлежащих доказательств. При этом в эпизоде с отказом покупателя от сделки Тимошенко был освобожден от доказывания правомерности своих действий. Конкурсный управляющий обосновал отказ тем, что покупатель «утратил интерес». Кассация указала нижестоящим судам на неправильное распределение бремени доказывания.

Ещё один упущенный момент – письмо Газпромбанка после публикации объявления о вторых торгах. Залогодержатель требует, чтобы Тимошенко доказал неудовлетворительное состояние товара или исключил данные обстоятельства из публикации. Конкурсный управляющий на письмо не ответил, текст объявления не изменил.

Тимошенко утверждал, что он не виновен в снижении качества товара. В таком состоянии имущество было получено им от судебного пристава. Однако доказательств этого материалы дела не содержат. Напротив, сама по себе оценка имущества в размере 2 миллиона 250 тысяч рублей свидетельствует о ценности этого имущества. В то же время суды требовали, чтобы банк доказывал снижение покупательской ценности товара. Это вновь противоречит ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Добросовестный управляющий должен был зафиксировать недостатки при инвентаризации и указать на них оценщику. Ссылку на низкое качество следовало включить в объявление о первых торгах, а не только о вторых. Тимошенко этого не сделал.

Кассационная коллегия рассмотрела довод ответчика о том, что залогодержатель согласился на прямую продажу по цене 600 тысяч рублей. Такие действия Газпромбанка направлены на получение выручки от реализации имущества. Однако это не лишает банк права требовать возмещения убытков, которые причинил своими действиями конкурсный управляющий.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Теперь у Газпромбанка хорошие шансы взыскать убытки с управляющего. Но Тимошенко ещё поборется за уменьшение суммы. Ведь 600 тысяч банк уже получил. Да и ссылка на предложение единственного потенциального покупателя не выглядит убедительной. Сумма в 1 миллион 400 тысяч требует дополнительного обоснования.