Коллекторам одобрили уголовное наказание

Опубликовано - 18 мая 2021 в 11:36

3331

Время чтения - 3 минуты

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Комитет по государственному строительству и законодательству при Госдуме РФ одобрил к I чтению законопроект о поправках в Уголовный кодекс (УК), которые позволят привлекать коллекторов к ответственности за незаконное взыскание долгов. Решение по законопроекту в I чтении будут принимать 18 мая. В рамках инициативы предлагается дополнить УК ст. 172.4, которая предусматривает лишение свободы до 12 лет при неправомерном взыскании долгов.

Уголовная ответственность будет наступать в случае, если коллекторы (или специалисты по взысканию при банках, МФО) будут угрожать должникам, распространять о них ложную информацию, повредят или уничтожат имущество либо применят насилие в отношении гражданина, его родственников.

За нарушение ст. 172.4 УК коллекторам будет полагаться штраф в размере 300-500 тыс. руб. В ином случае суд может оштрафовать взыскателей на сумму в размере дохода, полученного ими за последние 3 года. Коллекторов также могут ждать принудительные работы или лишение свободы до 5 лет. В зависимости от тяжести преступления, гражданам могут до 3 лет запретить занимать те или иные должности. Если преступление совершалось группой коллекторов, срок заключения может быть продлен до 12 лет.

Из недостатков законопроекта эксперты Госдумы РФ отметили, что сейчас неясно, кто будет нести ответственность за преступление. Нужно уточнить, будет ли ответственным любое физическое лицо, незаконно занимающееся возвратом долгов, или только профессиональные взыскатели (коллекторы, сотрудники МФО и банков). Также ст. 172.4 УК нужно привести в соответствие с нормами ст. 179 УК, определяющей наказания за понуждение к совершению сделки.

Данная норма УК никак не может быть узкоспециализированной и относиться только к профессиональным взыскателям, считает генеральный директор коллекторского агентства «М.Б.А. Финансы» Федор Вахата. Он же указал, что данные меры должны распространяться на всех, кто незаконно занимается возвратом долгов и применяет незаконные методы в своей деятельности.

«Взыскание долга — это правомерная мера, направленная на урегулирование ситуации с возникшей задолженностью. Неправильно применять термин «принуждение к заключению сделки». Если рассматривать в этом ключе, то мы можем говорить, что и заемщик в свою очередь принуждает банк к заключению с ним сделки. Это в корне неправильный подход. В первую очередь, это ответственность за свои действия и поступки. Если гражданин берет деньги в долг, то он соответственно берет на себя ответственность и соглашается с условиями договора займа. И кредитор имеет право требовать вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора. Граждане должны понимать, что нарушение условий договора влечет применение определенных санкций. И это абсолютно законно», — подчеркнул эксперт.

С этим согласен и партнер компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов, отметивший, что соответствующая норма УК должна быть общей, поскольку ее диспозиция предполагает охват очень широкого круга правоотношений. Конструкция применимой статьи в качестве спецсостава только по отдельным конкретным элементам объективной стороны может сделать ее неэффективной и «мертворожденной». Закон должен быть универсальным, поскольку технически в одном составе невозможно прописать все возможные незаконные действия, которые могут использоваться преступниками.

Вопрос о регулировании сферы взыскания тесно связан с той долговой нагрузкой, которую сейчас испытывают заемщики в РФ. Ранее эксперты высказывали мнение, что «обелить» сферу взыскания долгов могли бы частные судебные приставы. Президент Ассоциации по работе с проблемными активами Ивaн Рыков напомнил, что на одного государственного судебного пристава приходится около 2,5 тыс. исполнительных производств. При этом сотрудники ФССП дополнительно загружены проведением контрольных мероприятий в отношении коллекторов. При такой нагрузке судебные приставы успевают только «пролистать» исполнительные производства без качественной проработки каждого дела. Частные судебные приставы могли бы изначально взыскивать долги с юридических лиц, тем самым разгрузив своих государственных коллег.