Росбанк и Газпромбанк поспорили за право назначения арбитражного управляющего

Банк хочет банкротить должника. Публикует сообщение о намерении. Но заявление подаёт только через 8 месяцев.

Другой банк считает такое поведение злоупотреблением правом и требует в заявлении отказать.

Посмотрим, как суд трактует ситуацию, и какое решение было принято.

Первая инстанция – равные условия обоим кредиторам

Росбанк решил банкротить ООО «Торговый дом Инвент». Как предписывает закон о банкротстве, банк публикует сообщение о своём намерении, но заявление после этого не подаёт. Должник оспорил задолженность в апелляции. Росбанк, видимо, ждал окончательного решения по делу.

Через 8 месяцев банк подаёт заявление о признании Торгового дома Инвент банкротом. Это становится известно ещё одному кредитору – Газпромбанку.

Газпромбанк также публиковал сообщение о намерении банкротить Торговый дом. Причём сделал это раньше Росбанка. Заявление о банкротстве Газпромбанк тоже сразу не подал. Получилось, что оба банка задержались с подачей заявления, но Росбанк сделал это первым.

Газпромбанк посчитал, что его права нарушены. Если суд начнёт производство по делу, арбитражного управляющего будет назначать Росбанк. ГПБ публикует ещё одно сообщение о намерении. Через положенный срок банк подаёт своё заявление о банкротстве и просит суд отказать первому заявителю.

Юристы Газпромбанка считают, что Росбанк злоупотребил правом. Он опубликовал сообщение и не подал заявление, чем ввёл в заблуждение других кредиторов. Можно предположить, что вопрос урегулирован, и ООО «Торговый дом Инвент» является состоятельным должником.

Судья первой инстанции Ахмедзянова Л.Н. довод Газпробанка не приняла, посчитав, что это не факт, а субъективное мнение участника дела.

Закон о банкротстве требует, чтобы кредитор подавал заявление не ранее, чем через 15 дней после публикации сообщения о намерении. Других ограничивающих сроков редакция закона, действующая на дату подачи заявления Росбанком, не устанавливает. То есть закон разрешает подавать заявление в любой момент через 15 дней после публикации. Банк ни один норматив не нарушил.

Однако одержать полную победу юристам Росбанка не удалось. Суд отметил, что у кредиторов есть разногласия по вопросу назначения арбитражного управляющего. Эти разногласия могут затруднить дальнейший ход дела. Чтобы этого избежать, судья решила выбрать арбитражного управляющего случайным образом. Кандидатура Росбанка не прошла.

Решение первой инстанции не устроило оба банка. Дело пошло в апелляцию.

Апелляция – Росбанк злоупотребил правом

Апелляционная коллегия под председательством Селиверстовой Н.А. отметила, что цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении подать заявление. Законодатель не приводил предельные сроки такой публикации. Однако она должна осуществляться в разумные сроки. Иначе указанная выше цель не будет достигнута.

Представители Газпробанка настаивают на злоупотреблении правом. Контрагенты ООО «Торговый дом Инвент» могли предположить, что задолженность урегулирована. Следовательно, нет оснований для подачи заявления о банкротстве.

После публикации рассмотрение дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Торговый дом Инвэнт» продолжилось в апелляционной инстанции. Стороны хотели заключить мировое соглашение. В связи с этим заседания откладывались. При таких обстоятельствах доводы Газпробанка являются обоснованными.

Подача заявления о банкротстве Росбанком через 8 месяцев после публикации о намерении нарушает права Газпромбанка и лишает его законного права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически Росбанк подал заявление без соблюдения порядка предварительного уведомления, предусмотренного п.2.1. ст. 7 закона о банкротстве. Определение первой инстанции следует отменить, заявление ПАО «РОСБАНК» – оставить без рассмотрения.

Такое решение означает, что заявление Газпромбанка будет считаться первым. Следовательно, выбор управляющего останется за ГПБ.

Юристов Росбанка такой исход дела не устроил, они пошли в кассацию.

Кассация напоминает о других кредиторах

Кассационный суд под председательством Кашапова А.Р. обратил внимание коллег из апелляции на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. Если установлены требования других кредиторов, кроме заявителя, суд не может отменить определение о введении наблюдения.

На момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления были рассмотрены и включены в реестр требования ещё двух кредиторов, в размере 10 млн рублей и 1 млн рублей. Следовательно, отмена определения первой инстанции неправомерна.

Кассация также отклонила довод о злоупотреблении правом. На момент принятия судом заявления Росбанка конкуренции между кредиторами не было. Первоначальные публикации сообщений о намерениях были произведены давно и о такой конкуренции свидетельствовать не могут. Вторая публикация Газпромбанка не даёт ему статуса первого заявителя, так как произведена после подачи Росбанком заявления о несостоятельности. Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения первой инстанции.

Кроме того, кассация одобрила случайный выбор арбитражного управляющего. Разногласия банков обусловлены внесением изменений в ст. 7 закона о банкротстве и касались исключительно вопроса определения кандидатуры управляющего. Решение суда первой инстанции поддерживает баланс интересов сторон в данной ситуации.

Банки потратили время, чтобы выиграть право первенства в деле. Но суд принял решение «в свою пользу». Если бы одной из сторон удалось назначить своего управляющего, вторая постаралась бы в дальнейшем его сменить. Это привело бы к затягиванию процедуры и дополнительным судебным заседаниям. В случае нейтрального управляющего судья может надеяться, что лишних проволочек не возникнет.