Страховщики против конкурсного управляющего: на чьей стороне окажется Фемида?

Арбитражный управляющий Баринов А.А. страховал ответственность в ООО «Страховое общество «Помощь». В 2016 году страховщики заплатили за него 2 миллиона 800 тысяч рублей. Уже через 2 года Баринов сам оказался банкротом. И страховая компания потребовала включить эту сумму в реестр в качестве регресса. Суды выясняли, при каких условиях страховщики имеют право взыскать с управляющего убытки.

На чём «попал» управляющий?

Баринов был конкурсным управляющим ООО «Страховая группа «Региональный альянс», банк ВТБ – конкурсным кредитором. Банк обвинил управляющего в нарушении закона о банкротстве по трём эпизодам. Так, Баринов от имени должника принимал участие в годовом собрании ООО «СК Коместра» и ЗАО «СК АСКО-Центр». На обоих собраниях он проголосовал против выплаты дивидендов. ВТБ, а за ним и суд посчитал, что действия управляющего нанесли ущерб кредиторам. Если бы дивиденды были выплачены, конкурсная масса пополнилась бы на 2 миллиона 100 тысяч рублей.

Третье нарушение заключалось в том, что после продажи залога управляющий не сразу перечислил деньги банку. Юристы ВТБ насчитали упущенную выгоду по ст. 395 ГК РФ и предъявили Баринову.
Управляющий говорил, что его действия не уменьшили конкурсную массу, и что причинно-следственную связь между его незаконными действиями и убытками нужно доказывать. Но судьи применили гражданско-правовые нормы о причинении вреда и взыскали с Баринова 2 миллиона 800 тысяч рублей.

Сумму оплатило ООО «Страховое общество «Помощь». Затем страховщики решили взыскать уплаченные средства с конкурсного управляющего. Раз суды признали его действия незаконными, ему и отвечать…

Первая инстанция и апелляция поддержала страховщиков

«Помощь» не успела предъявить иск, в феврале 2018 года суд ввел в отношении Баринова А.А. процедуру реструктуризации долгов. Тогда страховщики потребовали включить 2 миллиона 800 тысяч в реестр должника.

Судья Радин С.В. подробно разъяснил смысл ст. 24.1 закона о банкротстве. Страховая компания может требовать возмещения в случае, когда конкурсный управляющий умышленно совершил противоправные действия, или когда он получил незаконное вознаграждение.

Суд по делу о банкротстве ООО «Страховая группа «Региональный альянс» признал действия управляющего незаконными и взыскал с него ущерб. Но это не освобождает истца от доказывания вышеупомянутых условий. Иначе возникает противоречие: с одной стороны конкурсный управляющий обязан страховать ответственность, с другой стороны – когда ответственность наступает, страховщики с него же взыскивают убытки. 

Рассуждения судья закончил короткой фразой: «Однако из материалов дела следует, что причинение арбитражным управляющим возмещенных страховой компанией убытков было совершено умышленно».

Апелляция повторила доводы первой инстанции и сделал тот же вывод: требование заявителя подлежит включению в полном объёме в реестр должника.

Как кассация разрешила спор

Кассационный суд под председательством Голобородько В.Я. согласился с первой инстанцией в том, что заявитель должен доказать либо намеренность действий управляющего, либо получение им выгоды. Однако истец не представил таких доказательств, а суды их не потребовали. 

Недостаточно просто сослаться на судебные решения, которые установили вину управляющего и взыскали с него ущерб. Ведь из этих решений не следует, что Баринов извлёк выгоду из своих противоправных действий. 

По вопросу умышленности кассационная коллегия привела достаточно тонкое рассуждение. Баринов – профессиональный арбитражный управляющий. Он свободно ориентируется в законодательстве и осознаёт, когда его действия не согласуются с нормами права. Однако данный факт не может служить презумпцией намеренности. Для целей регресса умысел нужно подтверждать доказательствами, а не предполагать на основании знаний управляющего.

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Если страховое общество предъявит доказательства умысла со стороны ответчика, суду следует включить требования истца в реестр. Но скорее всего, дело закончится для Баринова благополучно, ведь если бы у страховщиков были такие доказательства, они бы их уже предъявили.