ФНС РФ подала в суд на несуществующую компанию

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

4 минуты
ФНС РФ подала в суд на несуществующую компанию

Инспекция ФНС провела проверку и доначислила 95 миллионов НДС предприятию-банкроту. Конкурсный управляющий пошёл в суд и отменил решение налоговиков. В реестр сумма не вошла. Конкурсное производство завершилось, предприятие ликвидировано. Через полгода ФНС выигрывает кассацию по НДС. Уполномоченный орган требует пересмотреть определение суда и включить 95 миллионов в реестр уже ликвидированной фирмы. ДОЛГ.РФ разбирался, можно ли «оживить» предприятие, и какой в этом смысл.

Завершение конкурса отменить не удалось

Инспекция ФНС № 2 по Калининградской области провела проверку ООО «Советский продукт». Предприятию-банкроту доначислено 95 миллионов по налогу на добавленную стоимость.

Суд не включил данную сумму в реестр, так как конкурсный управляющий оспорил решение инспекции. Пока стороны разбирались с НДС, конкурс закончился. ООО «Советский продукт» ликвидировано.

Уполномоченный орган выигрывает спор по НДС в кассации. Налоговики требуют пересмотреть определение о завершении конкурсного производства.

Но первая инстанция и апелляция отказывают в заявлении. Пересмотр возможен по новым существенным обстоятельствам. Суды не считают выигрыш ФНС в кассации новым обстоятельством.

Согласно п. 9 ст. 142 закона о банкротстве после завершения конкурса требования кредиторов считаются погашенными. Обнаружение дополнительной задолженности новым обстоятельством не считается.

После проигрыша в апелляции ФНС решила изменить тактику. Служба не пошла в кассацию, а подала заявление об отмене другого судебного акта – определения об отказе во включении в реестр.

ФНС оспаривает невключение в реестр

Судья первой инстанции Скорнякова Ю.В. сделала вывод, что признание кассацией долга в 95 миллионов не являются новым, вновь открывшимися и существенным обстоятельством.

Определения суда базируется на двух доводах. Требование ФНС отличается на 40 тысяч от суммы, которую присудила кассация. Заявитель не пояснил, почему возникло расхождение.

Решение кассационного суда нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством. По смыслу п. 2 ст. 311 АПК РФ такое обстоятельство должно объективно существовать на момент судебного заседания, но быть неизвестно заявителю.

Первая инстанция отказала в заявлении. В дополнение судья Скорнякова отметила, что конкурсное производство завершено. В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 после ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по любым заявлениям. Новое рассмотрение заявления ФНС о включении в реестр будет прекращено.

Уполномоченный орган пошёл в апелляцию. В жалобе юристы указали свои мотивы. Признание требований даст ФНС возможность привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд под председательством Аносовой Н.В. выстроил логическую цепочку.

В оспариваемом определении приведены два основания для отказа во включении в реестр:

  • требования уполномоченного органа на момент подачи не приобрели еще юридическую силу;
  • арбитражным судом Калининградской области признано недействительным решение ФНС по проверке.
Кассация отменила решение суда первой инстанции, но на момент подачи это не придаёт требованию ФНС юридической силы. Первое основание, таким образом, сохраняется.

Далее апелляция подтвердила вывод первой инстанции. Расчёт задолженности заявителем не представлен, следовательно, решение кассации не является новым обстоятельством для включения в реестр суммы 95 миллионов рублей.

Также судьи не приняли во внимание довод апеллянта о привлечении к субсидиарной ответственности. Было отмечено, что ранее в рамках настоящего банкротного дела уполномоченному органу уже было отказано в привлечении к СО руководителей и учредителей ООО «Советский продукт».

Апелляция оставила определение первой инстанции в силе, и разбирательство продолжилось в кассационном суде.

Кассация восстанавливает права

Кассационная коллегия под председательством Воробьёвой Ю.В. согласилась с тем, что предприятие ликвидировано, и субъект правоотношений отсутствует. Однако законодатель даёт кредитору право удовлетворить требования за счёт иных лиц. Можно обратить взыскание на незаконно отчуждённое имущество, привлечь контролирующих лиц к СО или взыскать убытки с конкурсного управляющего.

Указанные права могут быть реализованы, если лицо имеет статус конкурсного кредитора. Таким образом, ликвидация должника не препятствует пересмотру определения о включении требований в реестр.

Кассация также указала на равенство кредиторов в деле о банкротстве. ФНС по объективным причинам не всегда может вовремя представить в суд налоговое решение. Это не должно ставить уполномоченный орган в худшее положение по сравнению с другими кредиторами.

Сам факт включения в реестр даёт лицу дополнительные права. Конкурсный кредитор может знакомиться с материалами дела, участвовать в заседаниях, обжаловать судебные акты. ФНС этих прав была лишена.

Кассация отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Таким образом судьи восстановили нарушенные права уполномоченного органа.

ФНС не первый раз предъявляет претензии к ликвидированному должнику. В деле ООО «Дальняя степь» суд «возродил»фирму через 8 лет после ликвидации и привлёк контролирующих лиц к субсидиарке в размере 1 миллиард 200 миллионов рублей. Закрытие конкурсного производства не избавляет руководство должника от возможных претензий, если разбирательство с уполномоченным органом не завершено.
Нравится 62
Ха-ха 37
Удивительно 24
Грустно 17
Возмутительно 20
Не нравится 9




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров