Грязные займы в кризис: дополнение к субординации обязательственных требований участников при банкротстве

В дополнение к прошлому материалу хотелось бы обозначить несколько интересных и, на мой взгляд, ключевых моментов темы субординации обязательственных требований участников при банкротстве корпорации рассмотренных в рамках научно-практической конференции Ассоциации выпускников РШЧП, прошедшей 26.02.2020 в г. Москве.

Первоочередной темой конференции стал "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г.

Участники конференции рассмотрели проблемы понижения требований банков в реестре требований кредиторов ввиду их большой вовлеченности в финансовые и управленческие процессы должника, в том числе проблемы, которые могут возникнуть в связи с неисполнением обязательств по сделкам РЕПО.

Был представлен доклад о субординации требований как санкции за совершение недействительных сделок аффилированными должнику лицами.

В рамках обсуждения указанного доклада, была сформирована позиция в части «жесткого» подхода к субординации требований, при котором всякое контролирующее или аффилированное с должником лицо предоставившее должнику заем в период кризиса, будет субординировано в реестре требований кредиторов. В связи чем, необходимо учитывать подобный риск при реализации антикризисного плана в компании.

От себя добавлю, что согласно сложившейся правоприменительной практике, такие займы могут быть расценены как ненадлежащий механизм помощи бизнесу, обусловленный скрытостью от независимых кредиторов. В подобных случаях суды указывают, что участникам такой сделки следует использовать публичный механизм помощи бизнесу, например, по средствам пополнения уставного капитала, за счет внесения дополнительных вкладов.

Как было отмечено спикерами, в случае необходимости следует рассмотреть возможность согласования предстоящей выдачи займа с основными кредиторами компании, получив их предварительное одобрение. Необходимо отметить, что такое поведение лица, скорее всего, будет признано добросовестным и благоразумным, являющимся частью плана по выходу из кризиса, при котором основные кредиторы достоверно знали о складывающейся финансовой ситуации.

Также одним из участников конференции был озвучен интересный вопрос: Если одно и тоже лицо выдавало займы сначала в статусе КДЛ, а в дальнейшем утратило такой статус, будут ли подлежать субординированию требования по всем указанным займам?

В ходе дискуссии Егоров А.В. озвучил мнение, что согласно положениям Обзора, требование, основанное на займе, выданном после утраты статуса контролирующего должника лица, не может быть субординировано, так как не имеется необходимых оснований.

Хотелось бы отметить, что в целях формирования правильного анализа складывающейся экономической ситуации в компании необходимо разделять субординацию требований, связанную с понижением очередности ввиду простого обладания статуса КДЛ и ввиду привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, потому что только в последнем случае требования кредитора должны быть субординированы в безусловном порядке.

При этом, была озвучена очень важная позиция, что любой заем выданный в период кризиса в организации влечет большие риски, в том числе для директора, являющегося всего лишь наемным сотрудником, у которого отсутствуют иные законные механизмы пополнения оборотных средств компании, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам без оформления кредитов, влекущих за собой дополнительную финансовую нагрузку.

В рамках данной научно-практической конференции обсуждались и иные вопросы по актуальным кейсам, по которым все участники конференции старались дать развернутые и мотивированные ответы, полная запись конференции доступна по следующему адресу: https://privlaw-alumni.com/conf6/