Оспаривание сделок в банкротстве: о чем должны знать кредиторы и арбитражные управляющие

Автор: Игорь Фролов
3510
Время чтения - 16 минут
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Оспаривание сделок должника, совершенных в трехлетний период до банкротства, является важным инструментом пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Однако, как и у любого процесса, здесь есть ряд ограничений, которые могут иметь принципиальное значение при выяснении границ ответственности арбитражного управляющего. Все ли сделки должника можно и нужно оспаривать в банкротном процессе? Чем должен руководствоваться арбитражный управляющий, принимая решение об оспаривании сделок должника? Понесет ли он ответственность, если не оспорит сделки, о которых не знал? На эти и другие вопросы отвечает доцент кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент Игорь Фролов.

Фролов.jpg

ВОПРОС: - Обязан ли арбитражный управляющий в конкурсном производстве разыскивать и изучать сделки, заключенные должником за пределами трехлетнего срока исковой давности?

ОТВЕТ: - Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 был сделан вывод о то, что в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства, а именно:

  1. соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы;
  2. ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.

См.: ст. 2 Закона о банкротстве; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) со ссылкой на Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675.

При этом необходимо учитывать, что для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований конкурсный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Следует обращать внимание на тот факт, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам.

См.: Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019. № 2. С. 28 – 29. 

Так, например, если сделка совершена должником (или за счет должника) за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение и, следовательно, является вредоносным для конкурсной массы должника. В связи с этим бездействие арбитражного управляющего в виде неоспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, предполагающих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, свидетельствует о непрофессионализме и недобросовестности арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в названным нами Определении № 308-ЭС19-18779(1,2) прямо указывает, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований, может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция должна быть положена и в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) об отказе от оспаривания сделок должника.


ВОПРОС: - Когда начинает отсчитываться срок исковой давности по «проблемным» сделкам – с момента заключения или с момента предполагаемого завершения этих сделок?

ОТВЕТ: - Для ответа на указанный вопрос следует понимать, о какой категории сделок идет речь. Применительно к ничтожным сделкам срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом необходимо исходить из того, что для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу № 33-12151/2019). При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к оспоримым сделкам течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункта 2 статьи 181 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2018 года № 33-32386/2018). Например, суд счел пропущенным годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента допроса истца в качестве свидетеля по гражданскому делу, рассмотренному судом ранее по иску о признании недействительным договора пожизненной ренты. Суд пояснил, что истец знал о нарушенном праве на момент рассмотрения указанного дела, однако с момента допроса истца в качестве свидетеля до подачи им иска о признании договора недействительным прошло более одного года (Определение Московского городского суда от 6 апреля 2016 года № 4г-3975/2016). Если срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, истек, то суд откажет в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в качестве примера можно обратить внимание на определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 № 4г-12406/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по делу № 33-41667/2019, от 6 февраля 2019 года по делу № 33-3861/2019).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в делах о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 6.1. или 61.3. Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения и учитывая, что двум ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, ВС РФ указал, что в данном случае подлежали установлению следующие обстоятельства:

  • дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок);
  • период исполнения каждым из арбитражных управляющих обязанностей конкурсного управляющего;
  • дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;
  • наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;
  • наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;
  • вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;
  • размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

ВОПРОС: - Если директор компании-банкрота передал арбитражному управляющему (АУ) не все документы, должен ли АУ сомневаться в полноте данных и пытаться искать «спрятанные» сделки. Какие действия должен совершить АУ, чтобы не быть обвиненным в том, что он нашел не все сделки, которые можно было оспорить и вернуть по ним имущество/деньги в конкурсную массу.

ОТВЕТ: - Правила пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержат правила о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Нужно четко понимать, что для реализации перечисленных выше интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Далее управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 15935/11).

В соответствии с правовыми позициями ВС РФ (Определения ВС РФ от 16 октября 2017 года по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, от 13 октября 2017 года по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012) требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обусловлены в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему:

  • иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
  • принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
  • предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сам факт невыполнения бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, необходимо учитывать, что при разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании у контрагента должника необходимых для оспаривания сделки документов конкурсный управляющий должен:

  • обосновать необходимость обращения в суд с учетом имеющихся предположений о дефектности сделок с контрагентом в части распоряжения имуществом и (или) имущественными правами должника;
  • конкретизировать свое требование к контрагенту в виде указания на перечень документов и сведений по сделке должника с контрагентом;
  • обосновать необходимость предоставления данных документов и сведений и невозможность получения их другим способом;
  • указать, какие сведения о должнике, его активах и характере распоряжения данными активами содержатся в этих документах.

Контрагент должника по сделке, сведения по которой не были предоставлены конкурсному управляющему, как лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора в соответствии со статьями 4, 9, 65 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего запрашивать у физических лиц необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника направлены исключительно на надлежащее проведение арбитражным управляющим процедур банкротства как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами ст. 66 АПК РФ, допускающими в числе прочего отсутствие возможности представить доказательство у лица, от которого оно истребуется арбитражным судом (часть 8), не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, у которых арбитражный суд истребует документы о должнике, поскольку эти лица могут быть привлечены к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истребованных у них документов лишь при установлении их вины.

ВЫВОД: Конкурсный управляющий должен обращаться в суд с заявлением об оспаривании только тех сделок должника, вероятность оспаривания которых достаточна высока. Последнюю невозможно оценить, не имея хотя бы базовой информации и минимальной документации по планируемым к оспариванию сделкам. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника без наличия исходной информации и (или) документации, позволяющей определить вероятность результатов такого оспаривания, может стать основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, вызванных таким оспариванием.

ВОПРОС: - Что можно считать убытками, причиненными действиями или бездействием арбитражного управляющего?

ОТВЕТ: - В соответствии с определением, данным законодателем в абз. 1) пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2) пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности означенных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Общие положения о гражданско-правовой ответственности при разрешении споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежат применению в той части, в которой не вступают в противоречие с нормами специального права – Закона о банкротстве. При этом суды устанавливают противоправность действий и вину арбитражного управляющего исходя из доказанности неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки.

Как показывает анализ судебной практики, суды исходят из доказанности противоправности и вины арбитражного управляющего, как и директора, - если установлены неразумность и недобросовестность его действий.

При разрешении вопроса об ответственности за убытки внешнего и конкурсного управляющего суды все чаще обращаются к разъяснениям, данным в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» относительно ответственности директора.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о последовательном применении и развитии судами нормативных положений, регулирующих ответственность арбитражного управляющего за убытки, которые причинены должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 34.

Наиболее часто подлежащими возмещению убытками признаются имущественные потери должника и его кредиторов вследствие необоснованного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, нарушения очередности в погашении требований конкурсных кредиторов.

В качестве условий, доказанность наличия совокупности которых влечет указанную ответственность, судами признаются противоправное деяние арбитражного управляющего и его вина в совершении противоправного деяния, причинение убытков таким деянием, причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками.

Выводы о наличии условий наступления ответственности арбитражного управляющего основываются на установленных в каждом случае обстоятельствах дела.

В большинстве споров о взыскании убытков с конкурсного управляющего имеет место наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных как при разрешении иных обособленных споров, в том числе по жалобам на действия/бездействие арбитражных управляющих, о признании недействительными сделок, об отказе во взыскании дебиторской задолженности, так и по другим делам. Суды принимают во внимание установленные такими актами обстоятельства в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

ВОПРОС: - Все ли требования потенциальных кредиторов арбитражный управляющий должен подвергать сомнению и оспаривать в суде, чтобы не увеличивать реестр долгов банкрота?

ОТВЕТ: - Как мы уже упоминали ранее, деятельность арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. С учетом того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам. Если управляющий считает, что оспаривание сделок будет нерационально (экономически не принесет положительного результата), то он имеет право отказаться от указанного оспаривания, при условии, что он в последствии сможет доказать нерациональность данного оспаривания.

Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"