Освобождение от долгов как основная цель банкротства гражданина

3 минуты
Автор: Елена Харламова
Освобождение от долгов как основная цель банкротства гражданина

23 апреля текущего года прошел онлайн-семинар по теме «Освобождение от долгов как основная цель банкротства гражданина». Обозреватель ДОЛГ.РФ Елена Харламова – о самых интересных и важных моментах события отрасли. 

В рамках семинара обсуждалось применение судами оснований для отказа в освобождении от долгов гражданина-банкрота. Кроме прочего, анализ информации размещенной на сайте Федресурс за период с 2015 по 2019 показал рекордную подачу заявлений о признании гражданина банкротом в 2019 году.

По статистики процедура банкротства гражданина преимущественно заканчивается списанием долгов, однако при активном участии кредиторов суд может отказать в списании долгов.

Перечень требований, которые не подлежат списанию, в силу своей природы указан в п. 3, п.5, п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Указанные ограничения для списания долгов применяются в отношении противоправных действий, повлекших причинение убытков.

По мнению спикеров, в случае если деликт причинен по неосторожности, то он подлежит списанию полностью или в части.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве отражен перечень оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Спикеры подробно разобрали каждое основание на примере вынесенных судебных актов. Стоит отметить, что при вынесении решения об отказе в списании долгов суды начинают толковать, указанный перечень, более расширено.

В ходе семинара Ефремов В.В. обратил внимание на первое дело в судебной практике «Дело Овсянникова А 45-24580/2015», в рамках которого должнику было отказано в списании долгов в связи с последовательным наращиванием задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатёжеспособности.

Отдельно была рассмотрена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2017) в котором была определена социально-реабилитационная цель потребительского банкротства, достигаемая путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений… и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отмечалось, что Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, в котором установлена недобросовестность должника, выразившаяся в умышленном уклонении от погашения долгов путем прекращения трудовой деятельности. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 отражено, что списание долгов является привилегией допустимой при добросовестном поведении должника.


Довольно примечательно, что при обсуждении добросовестного поведения должника был задан вопрос о привлечении должником адвоката для защиты своих прав за не малый гонорар, а также сама постановка вопроса об источнике доходов гражданина-банкрота для оплаты услуг адвоката.



Подробно была разобрана судебная практика на предмет рассмотрения оснований при вынесении решений об отказе и применении правил о списании долгов.

Так предмет доказывания можно разделить на две группы:

  • действия должника до признания его банкротом;

  • добросовестное и разумное поведение должника в банкротстве.

В числе прочего спикеры отметили, что в настоящее время имеется информационный вакуум, обусловленный отсутствием четкого перечня документов, подлежащих предоставлению после признания должника банкротом. Не менее важным является и юридическая неграмотность должника о последствиях не предоставления такой информации финансовому управляющему. Именно по этой причине должник не может оценить все риски, вытекающие из сокрытия имущества от финансового управляющего, в том числе отказ в списании долгов. 

Подробнее хочется остановиться на деле об отказе в списании долгов в связи с отказом должника от наследства (АС Поволжского округа, 15.08.2018, А12-10172/2016, Определение ВС РФ № 306-ЭС18-20372 об отказе в передаче дела в СКЭС ВС РФ от 17.12.2018). В процедуре банкротства должник отказался от наследства, в результате имущество унаследовал родной брат должника. Суд посчитал подобный отказ от наследства недобросовестным и не разумным поведением, так как недвижимое имущество позволило погасить требования кредиторов.

Так, на семинаре были рассмотрены наиболее интересные случаи в судебной практике, которая не потеряет своей актуальность еще долгое время, а будет только подтверждаться новыми судебными актами.

Нравится 151
Ха-ха 73
Удивительно 72
Грустно 43
Возмутительно 43
Не нравится 43



Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Новости партнеров