Привлекать или не привлекать? Законодательное регулирование ответственности арбитражных управляющих

Автор: Игорь Фролов
1490
Время чтения - 13 минут
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

О том, какими трудностями изобилует работа арбитражного управляющего, мы рассказывали не раз в множестве интервью. Общий смысл сказанного: закон о банкротстве и принятое к нему большинство подзаконных актов содержит такое количество «причин» для наказания управляющих, что многие из них в Росреестр (контролирующее работу их СРО ведомство) ходят «как на работу» - едва ли не ежедневно и по разным поводам. Наиболее часто арбитражных управляющих привлекают к дисциплинарным и административным наказаниям, реже – дисквалифицируют и взыскивают убытки. О некоторых нюансах привлечения к ответственности арбитражных управляющих Долг.рф рассказал доцент кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Игорь Валентинович Фролов.

Фролов.jpg

ВОПРОС: – За какие нарушения арбитражного управляющего можно привлечь к материальной ответственности? Например, к взысканию убытков?

ОТВЕТ: – В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) наиболее часто с арбитражных управляющих взыскиваются убытки кредиторов и других лиц в виде:

  • расходов, возникших в связи с нарушением порядка оценки имущества должника;
  • непринятием мер, направленных на его сохранность;
  • нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов;
  • непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей.

В целях толкования названных норм ВАС РФ было принято Постановление Пленума от 30 июня 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Практика рассмотрения заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков также весьма многочисленна. Мы обратим внимание на несколько судебных актов:

  • Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по делу № А57-13676/2012 (с арбитражного управляющего взысканы убытки в связи с пропуском срока давности оспаривания сделок);
  • Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу № А56-78655/2012 (с арбитражного управляющего взысканы убытки в виде понесенных расходов на необоснованно привлеченных специалистов);
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А27-6658/2015 (с арбитражного управляющего взысканы убытки за непредоставление сведений).

При взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что не стоит оспаривать каждое действие или бездействие арбитражного управляющего, тем самым перегружая суды лишними процессуальными документами (так называемая жалоба ради жалобы). Любое заявление должно быть обоснованным, подкрепленным надлежащими доказательствами и действительно направленным на достижение единственного результата – добросовестную и разумную работу арбитражного управляющего. Не стоит забывать, что, помимо отказа в удовлетворении необоснованной жалобы, суд может взыскать с проигравшего кредитора в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с ведением процесса по защите его прав и интересов.


ВОПРОС: – В чем состоит особенность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и могут ли они повлечь за собой лишение управляющего вознаграждения?

ОТВЕТ: – Механизм признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными четко прописан в законе, поскольку положительный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для заявления об отстранении управляющего, а также служить подспорьем для взыскания с него убытков.

С жалобой на действия арбитражного управляющего можно обратиться:

  • в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
  • в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является (если в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего будут выявлены факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, саморегулируемая организация может привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора, наложения штрафа либо исключения из числа своих членов);
  • в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей будет составлен административный протокол, который Управление Росреестра направит в арбитражный суд для возбуждения вне рамок дела о банкротстве административного производства).

Наиболее частыми основаниями для обращения в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего являются нарушение им очередности погашения требований кредиторов, непринятие им мер по обжалованию сделок должника, непроведение или ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, непроведение собраний кредиторов должника и прочее.

Примерами рассмотрения подобных жалоб являются следующие судебные акты:

  • Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-3875/2015 (признаны незаконными действия арбитражного управляющего, несмотря на исправление нарушений к дате заседания по рассмотрению жалобы);
  • Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-4456/2017/ж11 (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности).

Анализ судебной практики показывает, что в случае обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не каждая такая жалоба удовлетворяется.

Например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 19.11.2018 по делу N А07-19259/2014, давая правовую оценку одному из эпизодов, указал, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов на получение объективной информации о деятельности должника, поскольку данное упущение являлось устранимым и заинтересованное лицо не лишено возможности получить интересующие его сведения в отношении проводимой процедуры в более полном объеме (Определением ВС РФ от 25.03.2019 N 309-ЭС16-20829(7) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 по делу N А42-7371/2016 в удовлетворении жалобы частично отказано, так как нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника не привело к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы либо увеличению срока конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу N А53-12412/2012 отменено Определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи части земельного участка, поскольку избран неверный способ защиты нарушенного права.

То есть допущенные арбитражным управляющим нарушения должны затрагивать права и законные интересы кредиторов, восстановление которых без удовлетворения жалобы невозможно.

По тем же самым эпизодам нарушения прав и законных интересов кредиторов можно обратиться с жалобой в Управление Росреестра, и результат рассмотрения такой жалобы может быть совершенно иным.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности определяется частями 3 и 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Названные нормы КоАП РФ, являясь отсылочными, могут быть применены при неисполнении арбитражным управляющим различных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. Согласно ст. 29 Закона о банкротстве регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

Обращаем внимание, что за повторное совершение правонарушения санкцией ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена. Таким образом, даже незначительное правонарушение (например, просрочка предусмотренной законом публикации на несколько дней) может повлечь дисквалификацию управляющего. Притом, что даже минимальный срок дисквалификации является суровым наказанием, поскольку влечет для арбитражного управляющего отстранение его от всех процедур и исключение из числа членов саморегулируемой организации.

В такой ситуации единственным вариантом для арбитражного управляющего является ссылка на малозначительность правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Что касается практики привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, то она довольно обширна. В данном случае для удовлетворения заявления достаточно самого факта нарушения требований Закона о банкротстве (например, в части жестко установленных сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). Предлагаем обратить внимание на Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденный Президиумом ВС РФ 6 декабря 2017 года.

Приведем некоторые примеры судебных дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности: Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А36-5060/2014). Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и влечет ответственность независимо от наступления общественно опасных последствий. Следовательно, наличие либо отсутствие последствий совершенного административного правонарушения в виде нарушения прав третьих лиц не имеет правового значения для привлечения виновного лица к административной ответственности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А27-10008/2013).

Удовлетворяя требование Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд указал следующее:

"Подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А33-31304/2017).

Обращаем внимание, что судебный акт, содержащий выводы, к которым придет суд при административной проверке деятельности управляющего, не обязателен для суда, рассматривающего жалобу на действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Равно как и наоборот: судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не носит обязательного характера для Управления Росреестра, проверяющего деятельность управляющего. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.05.2019 по делу N А11-7173/2016 указал, что...

"ссылка заявителя жалобы на определение Управления Росреестра об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего Т. дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения. Кроме того, для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности" (Определением ВС РФ от 05.09.2019 N 301-ЭС19-14113 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В случае признания в действиях или бездействиях арбитражного противоправного или незаконного деяния, то по решению суда размер вознаграждения управляющего может быть уменьшен.

ВОПРОС: – На какие вопросы должен обратить внимание суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе при взыскании убытков?

ОТВЕТ: – Согласно положений п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положений п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, как ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

  • неправомерности поведения арбитражного управляющего;
  • причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);
  • наличия и размера понесенных убытков.

Необходимо учитывать, что факт причинения убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (см. п.12 ст. 20 и п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). По итогам рассмотрения заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (см. п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017), ст. 200 ГК РФ). Необходимо учитывать, что по общему правилу пункта 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (см. п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

ВОПРОС: – Должны ли кредиторы, решившие сменить АУ, обосновать свое решение или достаточно аргумента «хотим другого» управляющего?

ОТВЕТ: – Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду его недобросовестного поведения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений. Если кредиторы решили сменить арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства, а управляющий возражает на такой смене, то требования кредиторов рассматриваются в суде с соответствующим обоснованием от этого и доказывания элементов незаконности (нарушения закона) в деятельности управляющего.

При переходе от одной процедуры в деле банкротстве, к другой процедуре, обоснование желания кредиторов о смене арбитражного управляющего не требуется.

Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"