Вторые заявители по делу о банкротстве получат право на заявление своей кандидатуры арбитражного управляющего

Обозреватель ДОЛГ.РФ Дмитрий Сибилев рассказывает о возможности заявлять кандидатуру арбитражного управляющего, если первая заявленная кандидатура была заявлена аффилированным кредитором.

14.04.2020 было вынесено Определение Верховного суда РФ №305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/19 о передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2020.

Суть дела: физическое лицо обратилось с заявлением о банкротстве компании (сумма требований в размере 323 т.р., основанное на судебном приказе). Его заявление было принято к производству суда, запрошены сведения об арбитражном управляющем №1, предложенного физическим лицом.

Параллельно с заявлением о банкротстве обратился Банк (сумма требований 1,5 млрд. рублей). К первому заседанию Банк внес на депозит суда денежные средства, соответствующие праву требования физического лица, и заявил ходатайство о правопреемстве.

Суд произвел правопреемство с физического лица на Банк. Банк отказался от первого заявления. Судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка и запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего №2, предложенного Банком.

Должник и Кредитор, подавший заявление о вступлении в дело о банкротстве, обратились с апелляционными жалобами на судебный акт в части запроса сведений в отношении кандидатуру арбитражного управляющего №2.

Апелляция: согласно п.27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

В связи с этим, апелляция отменила судебный акт первой инстанции в части запроса судом сведения о кандидатуре арбитражного управляющего №2, предложенного Банком.

ВС РФ: законный материальный интерес любого кредитора состоит в погашении его долга. Однако физическое лицо, после получения удовлетворения своих требований, продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. При этом подача физическим лицом заявления совпала с вхождением Должника в процедуру ликвидации. Такие косвенные признаки могут свидетельствовать об аффилированности Должника и физического лица и совершении ими действий по введению контролируемой процедуры банкротства. Поэтому, по мнению Банка, суд первой инстанции правомерно запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего №2, предложенного Банка.

Именно, основываясь на указанных обстоятельствах, судья Букина И.А. передала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор.

Действительно, подобное злоупотребление по введению контролируемых процедур банкротства, должно пресекаться, чему поможет формирующаяся в настоящее время судебная практика о возможности заявлять кандидатуру арбитражного управляющего, если первая заявленная кандидатура была заявлена аффилированным кредитором.