Искажение реальности или что на самом деле стоит за «успехами» СРО

В одной из глав ежегодного доклада, Минэкономразвития проанализировало успехи и недостатки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. По мнению авторов, полученные цифры и показатели говорят об эффективности работы СРО. Но стоит ли доверять выводам министерства, или для объективности картины, придется пройти по пути экспертов и сделать свои?

Об очень эффективных исключениях

В 2018-ом увеличилось количество случаев исключения арбитражных управляющих из СРО в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) ими правил и стандартов профессиональной деятельности. Так, в 2017-ом исключили 279 человек, а в 2018-ом — уже 453. При этом 302 из них покинули ряды членов с подачи судов, прокуратуры и Росреестра.

Естественно, ежегодный рост показателя не имеет никакого отношения к эффективности работы. Данные говорят либо о слабом контроле со стороны СРО, либо о том, что далеко не все саморегулируемые организации справляются с задачей профессионального обучения и повышения квалификации своих членов (ст.6 ФЗ 315). Но, быть может, слабый контроль не будет иметь весомого значения в свете возрастающих компенсационных выплат?

Покрывая убытки: о небывалом росте компенсационных выплат

В 2018-ом произошел гигантский скачок, когда фонды опустели сразу на 72 млн. руб., против 48-ми выплаченных годом ранее. При этом число выплат выросло лишь с 16 до 19. Но стоит ли приводить данные цифры в качестве доказательства эффективной деятельности? Вряд ли. Ведь они говорят скорее о проделанной работе законодателя, предусмотревшего создание компенсационных фондов, чем о заслугах саморегулируемых организаций.

Ст.25.1 закона о несостоятельности обязывает СРО создавать компенсационные фонды, а управляющих уплачивать в них взносы. Указанные фонды призваны компенсировать убытки, причиненные арбитражными управляющими (ч.1 ст.25.1 закона № 127 ФЗ). Следовательно, резкое увеличение суммы выплат свидетельствует не о мифических успехах СРО, а об увеличении ущерба, который нанесли в прошлом году специалисты всем заинтересованным лицам. Так что поводов для оптимизма и в этом случае не так уж и много. Однако может быть, они появятся после анализа всевозрастающего количества плановых и внеплановых проверок.

По плану и без него: что на самом деле заставило СРО увеличить число проверок

В соответствии со ст.9 закона о саморегулируемых организациях № 315 ФЗ, СРО проводит внеплановую и плановую проверки деятельности своего члена при поступлении на него жалобы. Внеплановая также назначается на основании решения суда, указания Росреестра и представления прокурора. Следовательно, рост числа таких проверок не может быть связан ни с чем хорошим, что подтверждается и цифрами, которые представили авторы доклада.

6232 внеплановые проверки это результат 4783-ми жалоб, 551-го представления прокурора и директора СРО, двух указаний Росреестра, 49-и решений суда и 847-и иных оснований. Прибавим к этому 2835 плановых мероприятий и получим весьма интересные итоги 2018-го года. Количество нарушений управляющих выросло на 59%, число случаев причинения вреда на 337%, а применение мер дисциплинарного воздействия на 22%.      

С одной стороны, цифры свидетельствуют об активизации работы саморегулируемых организаций. С другой, эта активизация возникла вследствие негативных факторов. Получается, СРО были просто вынуждены провести более шести тысяч внеплановых проверок. Эффективность работы? Нет. Всего лишь откровенно плохой текущий контроль деятельности своих членов с ежегодным ухудшением ситуации. Но и это еще не все. Там, где кончаются нарушения управляющих, начинаются проблемы самих СРО, которые преступают закон наряду со своими членами.

То чувство, когда управляющие не при чем: о внутренних проблемах СРО

Типичные нарушения со стороны самих саморегулируемых организаций – еще один интересный вопрос, который затронули авторы доклада. В 2018 году их выявили проверяющие Росреестра. Оказалось, что чаще всего СРО не соблюдают п.5 ст.20 закона о банкротстве, плохо контролируя соответствие своих участников обязательным условиям членства в СРО. Последние направляют в суды кандидатуры, не удовлетворяющие требованиям закона. Среди лиц, предложенных в качестве специалистов по банкротству фигурируют субъекты не оплатившие взносы в компенсационный фонд, дисквалифицированные судом, не работавшие в качестве управляющих в течение 3 последних лет, не сдавшие экзамен по программе подготовки, не заключившие договор страхования ответственности и даже кандидаты, исключенные из СРО с трехлетним запретом на осуществление деятельности в качестве управляющего.

Данные нарушения вскрывает суд, прокуратура или Росреестр. Недостатки – результат системных проблем в административном аппарате СРО. Его работники либо не имеют всех данных (что в принципе невозможно), либо не исполняют возложенные на них обязанности. А это, в свою очередь, говорит о слабом текущем контроле руководства СРО, но уже за своими сотрудниками.

Немногим реже СРО нарушают Федеральные стандарты деятельности, утвержденные приказом Минэкономразвития № 432 от 03.07.2015 г. Часто встречаются необоснованные отказы, нарушение сроков рассмотрения жалоб и направления ответов заявителю. По-видимому, это вызвано проблемами документооборота и согласования ответов с руководством.           К сожалению, статистика подобных нарушений не приводится. Но если авторы сочли нужным выделить под них отдельный пункт, значит, эти недостатки встречаются довольно часто.

Работа СРО далека от идеала. Статистика упрямо фиксирует ежегодный рост компенсационных выплат, проверок, жалоб, представлений прокуратуры, решений судов и дисциплинарных взысканий, наложенных на управляющих. Представленные в докладе данные не позволяют не замечать отсутствие текущего контроля СРО за своими членами и сотрудниками, а также низкий уровень квалификации многих арбитражных управляющих и самих СРО.

Однако, несмотря на позитивные выводы доклада, власти все же задумались о проблеме. Уже сейчас Минэкономразвития предлагает внести поправки в Федеральные законы №315 и №127 и изменить порядок, схему и периодичность проведения контрольных текущих мероприятий СРО в отношении своих членов. Министерство планирует ввести солидарную ответственность по обязательствам участников. В этом случае кредитор сможет выбрать, кто будет исполнять обязательство: СРО или управляющий. А СРО получат право регрессного требования к своему члену. Возможно, именно это заставит саморегулируемые организации реально, а не формально контролировать управляющих.