Неустойка или основной долг: правильный порядок погашения задолженности.
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рфВ результате действий третьего лица сложилась ситуация, в которой кредитор не может направить в суд заявление о признании должника несостоятельным, потому что в задолженности теперь остается только неустойка.
Можно ли не принимать исполнение от должника и доказать, что сначала необходимо погасить неустойку, а только потом основной долг
Консультант-эксперт Общественной палаты Кобяков Э. В. считает, что
##COMM_1252##
Статья 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения задолженности следующим образом:
-
издержки кредитора по получению исполнения;
-
проценты;
-
основной долг.
Однако, здесь следует руководствоваться разъяснениями Верховного суда, в которых пояснено, что под процентами в данном случае понимается законная плата за пользование чужими денежными средствами (например, по ст.ст. 317.1, 809), а не установленные договором штрафы.
Соответственно, к рассматриваемому случаю очередность по статье 319 ГК РФ отношения не имеет. Проценты, установленные договором, — гражданско-правовая мера ответственности. Это значит, что порядок погашения предусматривает в начале закрытие основного долга, а потом начисленных процентов.
Возможно ли признать погашение основного долга до выплаты неустойки злоупотреблением правом
Константин Бобров директор юридической службы «Единый центр защиты» подтвердил, что
##COMM_1253##Что говорит судебная практика
Аналогичный спор был рассмотрен судом в деле № А53-2012/2015.
У ответчика образовалась задолженность перед истцом. Третье лицо внесло частичную оплату за ответчика в таком размере, что остаток задолженности оказался равен 299 тыс. руб.
Соответственно, кредитор оказался в положении, когда он не может получить возврат средств и не может инициировать процедуру банкротства должника, потому что оставшаяся к уплате сумма не соответствует законодательно установленным требованиям.
Кредитор воспользовался своим законным правом – разрешение спора в судебном порядке. Три первые инстанции отказали ему по причине отсутствия необходимого порога задолженности - в размере 300 тыс. руб. Однако в середине 2016 года Верховный суд встал на сторону истца, отменил все ранее принятые акты и признал наличие злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В результате дело отправилось на новое рассмотрение.
Отличие судебной практики от рассматриваемого случая состоит только в том, что в первом случае долг гасился частично, а во втором — полностью.