Неустойка или основной долг: правильный порядок погашения задолженности.

234
2 минуты
Неустойка или основной долг: правильный порядок погашения задолженности.
У компании-должника имеется задолженность в размере 8,5 млн руб., 2,7 млн из которых относится к основному долгу, а остаток денежных средств— к неустойке. Аффилированное (заинтересованное) с должником третье лицо погашает основной долг перед кредитором, а в назначении платежного поручения обозначает, что все перечисленные за должника средства идут в счет закрытия основного долга.

В результате действий третьего лица сложилась ситуация, в которой кредитор не может направить в суд заявление о признании должника несостоятельным, потому что в задолженности теперь остается только неустойка.

Можно ли не принимать исполнение от должника и доказать, что сначала необходимо погасить неустойку, а только потом основной долг

Консультант-эксперт Общественной палаты Кобяков Э. В. считает, что 

у компании-кредитора нет права не принимать и не признавать внесенный в счет основного долга платеж, потому что обязанность должника погасить задолженность носит исключительно имущественный характер и никоим образом не связано с его личностью.

Если кредитору повезло и на момент внесения оплаты вступил в силу судебный акт, в котором зафиксирована общая единая сумма долга, тогда действия третьего лица в части указания назначения платежа можно будет признать неправомерными.

Если же такого акта нет, порядок, в котором должна погашаться задолженность, будет определяться в соответствии с положениями договора. Если и в договоре порядок не указан— согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Эдуард Кобяков
Руководитель юридической компании «КОБЯКОВ ГРУПП»


Статья 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения задолженности следующим образом:

  1. издержки кредитора по получению исполнения;

  2. проценты;

  3. основной долг.

Однако, здесь следует руководствоваться разъяснениями Верховного суда, в которых пояснено, что под процентами в данном случае понимается законная плата за пользование чужими денежными средствами (например, по ст.ст. 317.1, 809), а не установленные договором штрафы.

Соответственно, к рассматриваемому случаю очередность по статье 319 ГК РФ отношения не имеет. Проценты, установленные договором, — гражданско-правовая мера ответственности. Это значит, что порядок погашения предусматривает в начале закрытие основного долга, а потом начисленных процентов.

Возможно ли признать погашение основного долга до выплаты неустойки злоупотреблением правом

Константин Бобров директор юридической службы «Единый центр защиты» подтвердил, что 

в рассматриваемой ситуации имеет место быть злоупотребление правом. Однако это злоупотребление никак не связано с порядком погашения долга. 

Оно заключается в умышленном препятствовании возможности взыскания неустойки через процедуру банкротства, так как у должника не было намерения погасить сумму долга.

Исходя из анализа обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), можно сделать следующий вывод: для того, чтобы действия третьего лица считались злоупотреблением, необходимо аргументированно доказать, что кредитору причинен ущерб. Здесь он выражается в препятствии взысканию неустойки.

Чтобы защитить свои интересы, кредитор может одновременно подать заявление о признании должника несостоятельным и иск о признании сделки, совершенной от имени третьего лица, недействительной.

Константин Бобров
Директор юридической службы «Единый центр защиты»


Что говорит судебная практика

Аналогичный спор был рассмотрен судом в деле № А53-2012/2015.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом. Третье лицо внесло частичную оплату за ответчика в таком размере, что остаток задолженности оказался равен 299 тыс. руб.

Соответственно, кредитор оказался в положении, когда он не может получить возврат средств и не может инициировать процедуру банкротства должника, потому что оставшаяся к уплате сумма не соответствует законодательно установленным требованиям.

Кредитор воспользовался своим законным правом – разрешение спора в судебном порядке. Три первые инстанции отказали ему по причине отсутствия необходимого порога задолженности - в размере 300 тыс. руб. Однако в середине 2016 года Верховный суд встал на сторону истца, отменил все ранее принятые акты и признал наличие злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В результате дело отправилось на новое рассмотрение.

Отличие судебной практики от рассматриваемого случая состоит только в том, что в первом случае долг гасился частично, а во втором — полностью.

Нравится 0
Ха-ха 0
Удивительно 0
Грустно 0
Возмутительно 0
Не нравится 0

Следить за новостями в ВК
Поделиться новостью: