Интервью с Ириной Тищенко. Арбитражным управляющим нужна единая система

В середине мая в Сочи состоится очередной съезд Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ). Как ожидается, на нем будут обсуждать такие важные вопросы для профсоообщества, как статус арбитражных управляющих (АУ) и правки в закон о банкротстве. Об этом, а также о других вопросах, которые сегодня волнуют арбитражных управляющих мы поговорили с управляющим Ириной Тищенко, одним из кандидатов в ЦК ОРПАУ.

Недавно вы вступили Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, для чего? Чем вы намерены заниматься в профсоюзе?

Создание ОРПАУ на мой взгляд- это новый виток в сфере арбитражного управления. Я отслеживала и поддерживала создателей с самых истоков (на том этапе у меня еще был сравнительно небольшой опыт). Сейчас уже 6 лет как я занимаюсь профессионально в этой сфере и уже делаю определенные выводы.

ОРПАУ это правильный шаг в направлении упорядочивания системы в сфере банкротства. Уверена, что с помощью профсоюза арбитражные управляющие смогут добиться соответствующего статуса, А ведь это необходимо для определения структуры, порядка и принципов деятельности арбитражных управляющих, а также, например, для прохождения квалификационных испытаний, необходимых для получения этого статуса.

Кроме того, ОРПАУ интересен тем, что здесь на одной площадке АУ могут делиться опытом, состязаться в конкурсах, получать рейтинг и привилегии. Для этого и нужно ОРПАУ, для обсуждения практики и интересных нестандартных кейсов в работе. Для обсуждения статуса, кодекса этики АУ. Этика ведь также очень важна в профессии, но к сожалению, пока не изменить закон о банкротстве и не придать особый статус АУ, никакой корпоративной этики не будет.

Статус, как известно - это особое положение придаваемое той или иной профессии. Арбитражный управляющий - это профессиональный участник, деятельность которого определена законом о банкротстве. То есть по сути при вступлении в дело, арбитражный управляющий присоединяется к исполнению закона так же как суд, уполномоченные, контролирующие органы, вот только статус АУ непонятен на сегодняшний день. Если сравнивать с деятельностью адвокатуры и нотариата, которые близки по некоторым признакам, особенно по признаку корпоративности, то статус АУ должен быть на этом же уровне.

На форуме АУ в Екатеринбурге обсуждали банкротный кодекс. Кто должен его писать? Какие поправки нужны?

Нам нужен новый закон и нужно, чтобы в нем учитывалось мнение АУ, в том числе и по статусу управляющих. Именно поэтому, я считаю, что ОРПАУ делает все правильно, пытаясь объединить АУ. Только объединившись голос арбитражных управляющих будет услышан и жаль, что пока не все управляющие это понимают, но хорошо, что профсоюз методично работает в этом направлении и поднимает эти вопросы. Потому что, только объединившись мы добьемся результата.

Если возвращаться к существующему закону, то к сожалению, в нем очень много пробелов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих. Сейчас государственные органы, а также иные лица (даже не участники процедур банкротства) имеют право влиять на деятельность АУ, в том числе путем подачи жалоб. Все это потому, что закон о банкротстве определяет деятельность управляющих как предпринимательскую. Однако в отличии от адвокатуры и нотариата наша деятельность явно не носит характер предпринимательской, поскольку никем не финансируется (в отличие, например, от адвокатуры по назначениям).

Есть вопрос по оплате работы управляющего, например, тарифы нотариусы и адвокаты утверждают сами и стоимость услуг утверждается ими в соответствии с ростом инфляции. А тарифы на деятельность АУ, утвержденные законом о банкротстве никак не индексируются. Кроме этого, у АУ много обязательных условий существования, которые также требуют расходов. Например, оплата страховок, оплата взносов в СРО (и обязательное участие в нем), повышение квалификации, публикации, торги и т.д. Причем, в некоторых случаях, управляющий вообще не получает возмещение потраченных им расходов, которые навязаны законом, а необоснованные тарифы никак нельзя минимизировать или компенсировать. Никто при этом не интересуется есть ли у АУ деньги, особенно ИФНС, которые выбирая СРО путем случайного выбора, фактически обязывают войти в процедуру кого-либо из АУ.

На рынке кроме СРО АУ появляются новые союзы СРО. Как их объединить и надо ли?

Объединять нужно всех АУ в корпоративную систему, только тогда в арбитражном управлении РФ можно будет навести порядок. И ОРПАУ, на мой взгляд, пока лучший пример подобной системы. А СРО, союзы, это сбор денег не иначе и лично я толку в них не вижу.

Мое отношение к СРО (которых много) явно непозитивное, поскольку эта разрозненность и разбросанность по разным СРО не обеспечивает появления сильных специалистов в нашей профессии. Более того, я считаю, что все эти организации это почва для размножения АУ "однодневок", созданных под конкретную процедуру, которые в некоторых случаях не имеют представления о том, что за них делается и какие документы подписываются. А вывод из этого один - по действиям таких АУ "судят" других, намерения и профессиональная работа которых в процедуре направлена на удовлетворение интересов не только конкретного участника.

Еще мне не очень нравится момент входа в профессию с любым высшим образованием! Как может человек с техническим, или иным образованием, не относящимся к экономическому и юридическому разобраться в юридических и экономических аспектах? А сейчас, получается так что многие АУ в созданных чатах и переписках задают вопросы, ответы на которые написаны в законе, достаточно его почитать и знать основные моменты.

Бытует мнение, что поправки в закон о банкротстве не будут приняты в силу разобщенности профсообщества АУ. Ваше мнение по этой проблеме?

Да я тоже так считаю, собственно это то, о чем я говорила выше. Могу только добавить, что этот вопрос надо решать в ближайшее время, так как ситуация в области банкротств в России – критическая.

Вопрос повышения квалификации АУ и вклада в профессию. Согласно фед стандарту, повышением квалификации АУ занимается СРО. По профстандарту – учебный центр и ЦОК. Что правильно? Какая система обучения нужна?

Если говорить откровенно, то я полагаю, что это тоже чистой воды сбор денег. АУ в процедурах постоянно получает опыт, основанный на изменениях в законе и практике. К тому же, если уж его повышать, то явно не в СРО, и не у теоретиков, преподающих в ВУЗАХ или просто самостоятельно обобщающих практику, а в органе, который либо обобщает практику и доносит ее (Верховный Суд, например) или в будущем ОРПАУ добьется такого статуса.

Как вы оцениваете рейтинг АУ ФНС и инициативы по созданию регистра АУ?

Может быть для ИФНС рейтинг и нужен внутри структуры, поскольку это что-то вроде статистики, кто из управляющих больше погасил требований ИФНС, но на мой взгляд для АУ, как профессионала, большого смысла в этом рейтинге нет.

Я считаю, что рейтинг АУ нужен, но он должен определяться интересными, успешными кейсами, опыт которых, лучшие управляющие могут транслировать своим коллегам. Но можно ли этот опыт свести в рейтинг? Каждый управляющий, в работе по процедуре определяет сам пути действия, некоторые находят очень интересные нестандартные управленческие решения, и я лично отношусь с уважением к таким управленцам и благодарна за передаваемый опыт.