«Банкротство по-честному»: Павел Замалаев о кодексе этики арбитражных управляющих

Что не хватает профессиональному сообществу арбитражных управляющих сегодня для того, чтобы избавиться от негативного и предвзятого отношения к себе? Когда процедуру банкротства перестанут считать чем-то пугающим, а «арбитражников» – дельцами, спешащими быстро обогатиться на своих клиентах? И как определить критерии честности «арбитражников»?

Главный редактор ДОЛГ.РФ Ивaн Рыков и арбитражный управляющий Павел Замалаев обсудили важнейшую для профессионального сообщества тему – Кодекс этики.

Павел, ты идеолог и инициатор проекта «Банкротства по-честному». Как эта идея пришла тебе в голову?

Сопровождением процедур банкротства я занимаюсь достаточно давно, с 2003 года. За время практики я видел самые разные случаи. На какой-то период я из деятельности, связанной с сопровождением процедур выпадал, а потом, так совпало, я пошел учиться в Сколково и попал в среду людей, которые генерируют так называемые «экологичные идеи». Они на первое место ставят пользу миру, сообществу, как бы громко это ни звучало. Материальная выгода у них стоит на второй ступени.

Соглашусь, что и выгода важна, однако главная идея – в том, чтобы приносить пользу.

Да. У меня появилась мысль о том, что эти идеи и ценности нужно наложить на ту деятельность, которой я занимаюсь. Я понял, что, в целом, к арбитражным управляющим как к профессионалам, да и к самой процедуре банкротства, сложилось сугубо негативное отношение. То есть все считают, что банкротство - плохо, а «арбитражники» - все сплошь и рядом негодяи. У меня возникло желание эту ситуацию поменять. И инструментом для этого я избрал проект «Банкротство по-честному». Цели его громкие и далеко вперед идущие. Одна из них – изменить отношение к арбитражным управляющим в лучшую сторону, вторая – повысить собираемость долгов. Потому что, согласно статистике, на сегодняшний день собираемость в процедурах не более 5%.

Я вижу ситуацию на рынке так: в среде арбитражных управляющих достаточно много тех, кто попал сюда отчасти случайно, отчасти пришел за «легкими деньгами». Они не гнушаются обманом и подставами. Даже друг друга арбитражные управляющие, бывает, очень легко подставляют ради кратковременной наживы. Ценностей нет. Выходит, что из-за отдельных недобросовестных представителей портится репутация всего профессионального сообщества.

По ним и меряют, по ним и формируется мнение, к сожалению. О добрых, не побоюсь этого слова, делах управляющих мало сказано. Если мы сейчас в сети начнем поиск по запросу «арбитражный управляющий», то страниц 5-10 мы будем читать лишь о том, кто и как нам поможет списать долги. Никто из «арбитражников» не говорит: «я помог возвратить столько-то миллионов или миллиардов». Все говорят о «100% гарантии списания долгов». А мы должны понимать, что за этими долгами всегда стоят живые люди.

Именно. Такой посыл - «давайте мы всех обманем» - привлекает к ним таких же обманщиков, как и они сами. В итоге эти же «обманщики-клиенты» и обманывают «обманщиков-арбитражников». Важно понять - честным быть выгодно в долгосрочной перспективе. Но каковы критерии честности? Кто скажет, что этот арбитражный управляющий - честный, а этот – нет? Ведь это субъективный критерий. Можно взять на себя ответственность сказать – этот «арбитражник нечестен», и потом не бояться нападок?

Это абсолютно субъективно. Здесь я бы стал поступать так, как учат психологи – не говорить, что этот вот арбитражный управляющий плохой, в силу того, что мы не можем знать всех обстоятельств. Мы вправе констатировать, что именно в данной конкретной ситуации он поступил нечестно. За это мнение я готов брать на себя ответственность. При этом я понимаю коллег, которые находятся в тени – я тоже через это прошел. Мне тоже до какого-то момента было страшно прямо отказать клиентам, намеренным «списать все долги». Признаюсь, я боялся, что ко мне никто не придет. Однако и эффект появился на 100% обратный – ко мне начали приходить те клиенты, которые разделяли те же самые ценности.

Я всегда говорю, что мои клиенты хорошие и порядочные люди, потому что я с другими не работаю. Напомню, что в рядах ОРПАУ (Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих – прим. ред.) родилась хорошая идея Кодекса профессиональной этики. Причем идея эта недооценена. Я уверен, что она достойна быть доведенной до логического конца. Критерии, которые субъективно прописаны, должны быть поддержаны профессиональным сообществом. Необходимо провести голосование, а критерии должны быть приняты большинством голосов.

Согласен. Мне кажется, это очень важный институт. Во всех цивилизованных правопорядках это есть. Не надо далеко ходить – есть Кодекс профессиональной этики адвоката. И это чуть ли ни самый основной документ, который регулирует его деятельность. Удивительно, что в профсообществе до сих пор нет такого документа.

Дело в том, что пока никто не взял на себя ответственность и создать его. При этом отсутствие Кодекса мешает хорошим, честным управляющим работать. Почему честным быть выгодно? Нужно правильно это донести.

Запрос на это сегодня особенно актуален. Все устали от списаний долгов, от этих схем, все хотят нормально и честно работать. Потому что, если не по-честному, если с «кидаловом», в следующую сделку, в каждую транзакцию будет заложено это «кидалово». В экономике, в принципе, в теории транзакционных издержек это повышает те самые транзакционные издержки. Отсутствие доверия субъектов друг к другу. Понимая, что раз в пять сделок его кинут, в голове появляется мысль о необходимости «размазать» сумму, на которую его кинут, на пять сделок. Такая практика должна быть прекращена.

Предположим, что мы сможем рассказать сообществу, зачем нам нужен Кодекс профессиональной этики, и основной упор сделать как раз на раскрытие критериев честности. Предположим, коллеги проголосуют. Решение в любом случае надо принимать комиссионно. Далее – приходит человек и заявляет, что вот этот арбитражный управляющий поступил неправильно. Далее нам следует обеспечить прозрачность. Нам, пожалуй, даже не столь важна юридическая возможность непосредственно повлиять на ситуацию.

Да, разобрать ситуацию и выразить профессиональное независимое мнение. А может быть, к нам с такой ситуацией придет и сам управляющий, к которому предъявляют необоснованные претензии.

Я склонен полагать, что тут наш основной инструмент - это как раз публичность информации. Я уверен, что перед тем, как его внедрять, будет самый сложный период – волна общественного непринятия. Сначала идею отрицают, потом с ней спорят, потом принимают, а потом удивятся – как жили без нее? Ты готов пройти этот темный период?

Да.

Я думаю, это будет прекрасным началом для повышения прозрачности на рынке.

Приглашаем коллег прокомментировать нашу инициативу и внести свои предложения.
Сделать это можно, написав в Facebook лично главному редактору портала - https://www.facebook.com/rykovproff/