Наталья Коцюба: «Это все равно что оценивать художника по количеству использованной акварели»

Председатель совета НСПАУ — о балльной системе оценки арбитражных управляющих и новом законе о банкротстве в целом

Арбитражные управляющие продолжают отстаивать свои интересы в обсуждении реформы законодательства о банкротстве, которую намерено провести Минэкономразвития РФ — соответствующие поправки в законодательство могут быть приняты уже этой весной. Какие именно новации и как могут повлиять на будущее арбитражников, не приведут ли к еще большей «зарегулированности» банкротного процесса, какую роль сыграет отказ от стандартных процедур оздоровления должников и почему балльную систему оценки арбитражных управляющих можно сравнить с попыткой оценивать мастерство художника количеством использованной краски? Об этом и многом другом ДОЛГ.РФ поговорил с председателем Совета НСПАУ, представителем уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по вопросам несостоятельности (банкротства) Натальей Коцюбой.

— Наталья Владимировна, в начале февраля 2021 года появился новый вариант законопроекта о банкротстве, инициатором корректировок которых стало Минэкономразвития РФ. Что кардинально меняет новый законопроект о банкротстве?

— Объем поправок очень большой. Он касается нововведений по трем направлениям. Первое — это реабилитационные процедуры банкротства юридических лиц. Второе — организация торгов. И третье — регулирование деятельности арбитражных управляющих. И в каждом из этих направлений масса новелл, а именно: исключение таких процедур банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Создание маркетплейса, ведение регистра арбитражных управляющих, пересмотр вознаграждения арбитражных управляющих, установление требований кредиторов арбитражным управляющим, порядок голосования на собраниях кредиторов с учетом введения нормы о голосующих кредиторах по текущим обязательствам, порядок прекращения залога, градация должников и саморегулируемых организаций, введение института корпоративных управляющих. Это не исчерпывающий перечень нововведений, их очень много.

— Что Вы думаете о статусе арбитражных управляющих в новом законопроекте? Справедлива ли будет балльная система оценки их деятельности с учетом того, что их расчет будет проводиться в порядке, установленном Правительством РФ? Вдобавок СРО получат возможность перераспределять баллы между арбитражными управляющими. К чему такая система приведет? Станет ли обычная индексация вознаграждения арбитражных управляющих лучшим выходом, чем балльная система?

— Как и прежде, в законопроекте закреплено, что арбитражный управляющий - это гражданин РФ, частнопрактикующий субъект профессиональной деятельности, член одной из саморегулируемых организаций. Исчезнут понятия временного и внешнего управляющего. Появляется новое понятие — антикризисный управляющий. Это управляющий, который будет проводить процедуры реструктуризации долгов. Антикризисным управляющим может быть также государственная корпорация или иное юридическое лицо. Кроме того, отмечено, что к деятельности арбитражных управляющих не применяется трудовое законодательство. Размер вознаграждения арбитражного управляющего никак не связан с балльной системой. По замыслу авторов законопроекта, расчет баллов должен производиться исходя из оценки результатов работы арбитражного управляющего, и они необходимы для целей отбора арбитражного управляющего на процедуры, а не для оплаты его работы.

Что касается балльной системы оценки и отбора арбитражных управляющих, то я могу присоединиться к тем скептическим и критическим оценкам, которые неоднократно уже озвучивались при публичном обсуждении законопроекта и в отзывах общественных объединений. Добавить хочу одно: деятельность арбитражного управляющего настолько многогранна и многообразна, что вряд ли можно результаты его работы механически заложить в формулу и дать объективную оценку. Это примерно то же самое, если искусство балерины оценивать, допустим, по количеству шагов на сцене, или картину художника по скорости написания и по количеству использованной акварели.

По вознаграждению: конечно, индексация была бы на сегодня самым простым и понятным способом увеличения вознаграждения арбитражных управляющих. На мой взгляд, к этому подходу даже обоснование не требуется. Но авторы законопроекта предпочли путь, в соответствии с которым арбитражный управляющий, видимо, должен питаться святым духом или сидеть на шее у членов семьи, пока не завершит процедуру банкротства. Вводя балльную систему для отбора арбитражных управляющих, ставят целью получить независимого арбитражного управляющего? Независимым может быть только хорошо оплачиваемый управляющий!

— Насколько остра сегодня проблема страхования ответственности арбитражных управляющих? Известно, что с начала 2021 года расценки на страховку выросли в два раза.

— Проблема не остра, она катастрофична! Страхование ответственности для арбитражных управляющих носит обязательный характер, но страховые организации предоставляют эту услугу как добровольное страхование.

Принципы и условия, на которых основывается обязательное и добровольное страхование, различны, что обусловлено сущностью соответствующих правоотношений. Обязательное страхование распространяется на те случаи, в которых возмещение вреда затрагивает не только конкретного субъекта, но и общественные интересы. Потому к его условиям предъявляются более строгие требования.

Действующее законодательство в отношении страхования ответственности арбитражных управляющих не содержит положения, регулирующего размер, структуру или порядок определения страхового тарифа. В условиях снижения количества страховых организаций, осуществляющих страхование арбитражных управляющих, это привело к тому, что подавляющее большинство страховых организаций отказывают арбитражным управляющим в страховании ответственности или просто игнорируют их заявки о заключении договора. Остальные компании поднимают цены на свои услуги, выставляя необоснованно высокие «заградительные» тарифы.

Страховые тарифы, устанавливаемые страховыми организациями, непосильны для арбитражных управляющих. Кроме того, страховые организации, оказывающие услуги в соответствующей сфере деятельности, массово прекращают свою деятельность в результате банкротства, отзыва лицензии или по иным причинам. Однако проект закона не предлагает решения этих проблем.

— В законопроекте предлагается создать множество новых реестров. Планируется создание отдельного государственного реестра арбитражных управляющих. Также известно о планах создания реестра дисквалифицированных лиц, государственной системы раскрытия информации о формировании и реализации конкурсной массы, электронную систему учета требований по текущим реестровым платежам. В отзыве НСПАУ указывает на то, что если создавать отдельные реестры, то это приведет к разрозненности информации, к нарушению ее учета в одном реестре. Насколько удобно сейчас искать информацию по делу о банкротстве в одном реестре? Почему, на Ваш взгляд, законопроект не упростит поиск информации?

— Реестр дисквалифицированных лиц существует давно, его ведет ФНС РФ, он находится в открытом доступе. Сегодня информацию по делу о банкротстве можно получить на сайте Федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Это доступно, просто, удобно. Создание единого маркетплейса, конечно, приветствую, но почему это нельзя сделать в ЕФРСБ? Как сейчас модно, все в «одном окне».

Цель создания отдельного регистра арбитражных управляющих мне непонятна. Это прямо противоречит концепции административной реформы. Зачем по формальным показателям затруднять вход в профессию? Вести придется три параллельных перечня арбитражных управляющих с одними и теми же данными: в СРО, в Росреестре и в уполномоченном государственном органе, который будет вести регистр. На это потребуются дополнительные бюджетные расходы. Начиная с реестра СРО, все эти данные в открытом доступе. Зачем искать работу чиновникам и тратить деньги налогоплательщиков? Более того, можно отказаться от ведения реестра даже Росреестром, поскольку сводный реестр арбитражных управляющих вполне может быть размещен на сайте национального объединения, поскольку юридическим фактом включения члена в СРО является его включение в реестр именно СРО. И это правильно, поскольку СРО несет ответственность за достоверность сведений о кандидате.

— Как Вы относитесь к саморегулированию среди арбитражных управляющих? Стоит ли сохранить формат СРО, или эффективнее было бы регулировать их деятельность на государственном уровне по примеру адвокатов, нотариусов? Допустим, создать Палату арбитражных управляющих? Например, в новом законопроекте есть положения, что для того, чтобы создать СРО арбитражных управляющих, в числе их членов должно быть всего 10-20 человек (по действующим нормам 100). Должен ли быть какой-то единый государственный стандарт? Известно, что полномочия по разработке стандартом для СРО хотят передать Минэкономразвития РФ.

— Очень серьезный вопрос. Отвечая на него, начну со слов Президента РФ В. В. Путина: «Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России».

Конечно, злоупотребления полномочиями имеют место в некоторых саморегулируемых организациях во всех отраслях. Но цель государства, в том числе проводимой административной реформы в виде «гильотинирования» — это постепенная передача функций от органов власти саморегулируемым организациям, а не наоборот.

Удивляет непоследовательность позиции Минэкономравзития РФ. В первоначальной редакции законопроекта предлагалось на базе национального объединения саморегулируемых организаций (НОСО) создать чуть ли не «квазиминистерство», наделив его всеми мыслимыми и немыслимыми функциями, регулирующими деятельность и саморегулируемых организаций, и арбитражных управляющих. Категорически не согласна с таким подходом.

Главным звеном в системе саморегулирования является именно саморегулируемая организация. Полномочия НОСО, установленные в действующем законодательстве (разрабатывать федеральные стандарты; программу подготовки арбитражных управляющих; представлять интересы саморегулируемых организаций в органах власти; защищать права саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; обжаловать акты и действия органов государственной власти, нарушающие права и законные интересы любой саморегулируемой организации или группы саморегулируемых организаций; формировать предложения о совершенствовании правового и экономического регулирования деятельности арбитражных управляющих) вполне достаточны.

Пожалуй, сюда можно только добавить формирование информационного реестра арбитражных управляющих. И только СРО АУ, входящие в НОСО, могут принимать решение о делегировании еще каких-то функций национальному объединению. В рассматриваемом же законопроекте Минэкономразвития РФ заложило другую крайность: забрать вопреки проводимой административной реформе, называемой «гильотиной», функции по разработке стандартов у профессионалов и поручить эту функцию чиновникам. Такие метания разработчиков говорят об отсутствии концепции развития саморегулирования в сфере арбитражного управления.

Что касается аналогии с нотариусами и адвокатами, скажу только личное мнение: никакого сходства с профессией нотариуса деятельность арбитражного управляющего не имеет. Адвокаты ближе, и некоторые из них даже совмещают свою адвокатскую деятельность с деятельностью в качестве арбитражного управляющего. Однако есть конфликт интересов: адвокат должен защищать одну из сторон, а арбитражный управляющий, увы, слуга даже не двух господ, а должника и всех кредиторов.

Отдельно скажу о численности СРО в 10 членов - физических лиц: это пародия на саморегулирование. Какие там могут быть органы контроля, дисциплинарный орган? Такие СРО будут создаваться богатыми арбитражными управляющими, их спонсорами (заказчиками), чтобы сформировать компенсационный фонд в размере 200 млн руб. и иметь право назначаться в крупные предприятия с активами. Скорее всего, такие мини-СРО уже создаются. Это печальная перспектива.

— К чему приведет ситуация, если примут поправки в ст. 1681 Закона о банкротстве, где предлагается наделить государственные корпорации, опорный банк оборонно-промышленного комплекса функциями арбитражных управляющих при банкротстве компаний, относящимся к стратегическим?

— Основными акционерами значительного числа стратегических предприятий выступают вышеупомянутые организации. Из-за этого у них возникает конфликт интересов при выполнении функций арбитражного управляющего. Необходимо установить требования к указанным организациям, более детально урегулировать конфликт интересов, установить невозможность привлечения данных организаций, если они или их дочерние общества являются заинтересованными лицами или конкурентами должника, кредиторов. При этом неясен механизм ответственности таких организации, кто и чем ответит за причиненные убытки?

— Будет ли законопроект способствовать развитию антикризисного управления в России? Если нет, то какие его положения нужно доработать, усовершенствовать?

— Законопроект в части реабилитационных процедур, но только с учетом поправок, которые предлагались и РСПП, и ТПП РФ, и НСПАУ, будет способствовать развитию антикризисного управления в стране. Но в настоящее, трудное для экономики время нельзя разрушать институт регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Под благовидной целью спасения предприятий, под шумок, под видом развития реабилитационных процедур будет преднамеренно уничтожен институт саморегулирования в сфере арбитражного управления, доказавшего свою эффективность. Президент РФ говорит: саморегулирование надо развивать. Чиновники в ответ: дадим им больше функций по контролю и безграничную ответственность, чтобы они самоликвидровались после одного-двух списаний с компенсационного фонда. Как говорится, без комментариев. Или зафиксируем и прокомментируем этот факт через несколько лет.