Кредиторы против АСВ: агентство переплачивало юристам по банкротным искам?

Из-за того факта, что «гонорары успеха» в России никак не закреплены на законодательном уровне, о чем ДОЛГ.РФ писал в одном из прошлых материалов, Фемида вынуждена довольно часто рассматривать дела, связанные с оплатой юридических услуг. Так, вчера Верховный суд РФ рассмотрел иск кредитора Пробизнесбанка с Агентством по страхованию вкладов (АСВ) из-за вознаграждения адвокатам. ВС встал на сторону истца, признав неправомерными траты конкурсной массы на спор управляющего и кредитора. Кроме того, инстанция усомнилась, что «гонорары успеха» стоит использовать по банкротным искам.

Оба иска, касающихся выплат АСВ юридической компании «Кворум» за проведение процедуры несостоятельности Пробизнесбанка, были рассмотрена коллегией по экономическим спорам ВС.

Иск №1

Первый иск касается законности договора АСВ с КА «Кворум». Глава инициативной группы кредиторов Пробизнесбанка Нерсес Григорян сообщил «Ъ», что договором было предусмотрено вознаграждение порядка 17 тыс. руб. за час работы. В итоге «накапало» 1,7 млн руб., которые должны быть выделены из конкурсной массы.

Ответчик в лице АСВ утверждал, что отдельный договор – необходимая мера, так как прения с кредитором негативном влияют на репутацию как конкурсного управляющего, так и самого агентства. Истец в лице ООО «Автоцентр» (кредитор Пробизнесбанка) настаивал, что основная претензия связана со скрытием агентством информации. АСВ же уверяет, что соглашению с КА «Кворум» не было ни одного платежа. В итоге суд постановил признать отдельное соглашение с КА "Кворум" незаконным, а также направил дело на новое рассмотрение, чтобы установить — получала юридическая компания деньги или нет?

Иск №2

Он касается так называемого «гонорара успеха», предназначенного специалистам КА «Кворум» по делу Пробизнесбанка. Вознаграждение состояло из двух частей — фиксированная выплата (8,5 млн руб. в месяц) и переменная (15 % от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу). В итоге юристам было выплачено 549 млн руб., из которых 312 млн руб. приходится на переменную часть. Истец, все тот же вышеупомянутый ООО «Автоцентр», считает, что агентство не имело права включать переменную часть вознаграждения из средств, поступивших в конкурсную массу. Кредитор Пробизнесбанка указывает, что вероятность поступления денег зависит не от качества юридических услуг, а от платежеспособности должника. В качестве подтверждения своих слов сторона истца приводила примеры добровольного погашения средств должниками и получения юристами вознаграждения в 6,5 млн руб.

Представители АСВ, наоборот, убеждены, что такая система оплаты минимизировала расходы на юридические услуги. В пользу своей версии АСВ предоставило расчеты, исходя из 122 тыс. судебных заявлений, поданных на Пробизнесбанк, и из средней рыночной цены (около 4 тыс. руб. за иск) получается, что в ином варианте КА «Кворум» выставило бы счет на 810 млн руб., а не 549 млн руб. Впрочем, и это дело было отправлено на рассмотрение. Суд поставил под сомнение необходимость выплачивать вознаграждение юристам в тех случаях, когда средства в конкурсную массу поступили без их активного вмешательства.