Минэкономразвития высказалось против продажи роскошного жилья должников

Заместитель министра экономического развития Илья Торосов направил в Минюст отзыв на законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части обращения взыскания на роскошное жилое помещение». Как сообщает газета «Известия», в документе замминистра высказался против продажи единственного роскошного жилья должников, если их кредиторами выступают банки или МФО. По его мнению, обращение единственного жилья во взыскание должно допускаться только в тех случаях, где кредитором выступает физическое лицо. Эксперты полагают, что такой подход может дестимулировать финансово-кредитные организации и повлечь злоупотребления со стороны их должников.

В Минэкономразвития ДОЛГ.РФ подтвердили наличие отзыва Ильи Торосова на законопроект о роскошном жилье. Как пишет газета «Известия», в документе замминистра раскритиковал отдельные положения законопроекта, заявив, что данная инициатива нарушает баланс интересов обеих сторон кредитного договора. Более того, по мнению Ильи Торосова, законопроект увеличивает социальную незащищенность граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

По мнению министерства, продавать единственное жилье должника, даже если его параметры во много раз превышают установленные нормативы по квадратным метрам, можно только в том случае, если кредитором выступает физическое лицо. Если кредитор — банк или МФО, взыскание жилья не допускается. Кроме этого, Министерство предлагает запретить продавать единственное жилье должника, находящееся в его собственности более тех лет, вне зависимости от параметров недвижимости.

«Интересы профессионального кредитора не должны противопоставляться защите прав гражданина, оказавшегося в трудной жизненной ситуации», — пояснили в ведомстве.

Ранее свою позицию по поводу взыскания единственного роскошного жилья должника высказали Верховный (ВС) и Конституционный суды (КС). ВС в определении по делу жителя Ижевска высказался против продажи единственного жилья должника. При вынесении вердикта суд указывал, что взыскание такой недвижимости, даже если она превышает установленные в регионе нормативы по «квадратам», нарушает конституционные права должника.

Конституционный суд, который по этому вопросу высказался после ВС, допустил продажу единственного жилья должника, если оно является роскошным. При этом в КС подчеркнули, что, принимая решения о взыскании, суды должны учитываться ряд параметров: добросовестность должника, его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, а также фактическую стоимость недвижимости, которую предполагается выставить на продажу. Также в Конституционном суде поручили законодательным органам разработать законопроект, определяющий параметры «роскошности» жилья и описывающий порядок разрешения подобных споров.

Комментируя вердикт КС, эксперты, опрошенные ДОЛГ.РФ, констатировали, что он станет «зеленым светом» для продажи недвижимости должников. Первый прецедент принудительного переезда должника из «слишком большой», по мнению кредиторов, квартиры случился в конце июня 2021 года. Арбитражный суд Свердловской области переселил жителя Екатеринбурга из квартиры в почти 150 кв. м в стандартную «однушку», предоставленную одним из кредиторов.

Арбитражный управляющий Алена Теплова разделяет позицию Минэкономразвития относительно роскошного жилья должников. Эксперт обращает внимание, — в ситуациях с наличием задолженности перед физическим лицом речь идет о реальных деньгах конкретного человека. Задолженность же перед банками или МФО — не чьи-то конкретные деньги. Эти организации застрахованы от подобных неприятных инцидентов, деньги им в конечном итоге возвращаются, и, в целом, процедура банкротства для них является положительным опытом. Для кредитора-физлица банкротство его должника может обернуться собственной несостоятельностью. Поэтому он нуждается в дополнительной защите.

Адвокат практики «Разрешение споров/Арбитраж» бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев считает, что предложение Минэкономразвития ставит кредитные организации в заведомо невыгодное положение по сравнению с иными кредиторами, в частности, физическими лицами. Эксперт не видит объективных причин, по которым законодатель должен предоставлять одним кредиторам преференции по отношению к другим. По его мнению, все кредиторы, вне зависимости от их статуса и личности, должны иметь равные возможности для удовлетворения своих требований.