Смена прописки уберегла «роскошное» жилье банкрота

Экономколлегия Верховного суда (ВС) не стала включать в конкурсную массу дом должника, ставший его единственной жилой собственностью после начала банкротства. В ВС пояснили, что смена жилья во время процесса — не повод для «автоматического» изъятия недвижимости, даже если условия должника значительно улучшились. Однако суд допустил, что кредиторы после проведения оценки актива и положения должника, могут ходатайствовать о продаже нового жилья, если оно обладает признаками «роскошности».

«Россельхозбанк» в июле 2019-го обратился с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя из Хабаровска. Совокупный объем требований к должнику составлял почти 35 млн руб. Большая часть — обязательства по поручительству по кредиту для местного ООО «ВостокИнвест». В сентябре этого же года в отношении бизнесмена ввели процедуру реструктуризации долгов, а в январе 2020-го его признали банкротом и объявили реализацию имущества.

Уже после начала процедуры несостоятельности должник сменил место регистрации, переехав из квартиры в Хабаровске, принадлежащей его матери, в дом в области площадью 366,4 кв. м, расположенный на участке в 2,12 тыс. кв. м. Этот актив был включен в конкурсную массу должника. Но после смены регистрации и оформления собственности на дом с участком бизнесмен попросил «иммунитета» для недвижимости, так как она является его единственным жильем. Кредиторы сочли улучшение жилищных условий должника попыткой защитить «роскошную» недвижимость и протестовали против предоставления «иммунитета».

Первые две инстанции (арбитражный суд и апелляция) поддержали кредиторов и оставили дом с участком в конкурсной массе должника. Вынося вердикт, они исходили из того, что «действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом».

Окружной суд, куда с кассационной жалобой обратился хабаровский предприниматель, не поддержал коллег и исключил дом с участком из конкурсной массы. Суд указал, что при вынесении вердиктов предыдущие инстанции не учитывали отсутствие в собственности бизнесмена других помещений, пригодных для постоянного проживания.

Также кассационная инстанция обратила внимание, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кроме этого, в суде напомнили, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения излишнего жилья необходимым не установлены.

Обращаясь в кассационную инстанцию, хабаровский предприниматель пояснял, что начал проживать в указанном доме задолго до начала банкротства. Регистрацию в области он не мог оформить из-за судебных споров с соседом и управлением лесами. Как только ему удалось уладить эти вопросы, бизнесмен оформил прописку в доме.

Кредиторы попытались обжаловать вердикт окружного суда в ВС. С жалобой обратился «Россельхозбанк» и финансовый управляющий должника. Верховный суд признаков злоупотребления правом в действиях бизнесмена не нашел и подтвердил исключение недвижимости из конкурсной массы. Однако допустил продажу жилья с участком в случае подтверждения их «роскошности» судом и собранием кредиторов в установленном порядке.

«Судам следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо — сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены», — подчеркнули в Верховном суде.

Экономколлегия пояснила, что если сальдо будет малозначительным — продажа дома выполнит исключительно карательную функцию. С экономической же точки зрения торги не будут эффективным способом погашение требований кредиторов. Учитывая вышеизложенное, ВС отправил дело хабаровского предпринимателя на новое рассмотрение.

Отметим, что споры о возможности продажи единственного «роскошного» жилья должников идут не первый год. Точки зрения на этот счет разные. Так, Конституционный суд (КС) допускает продажу единственной недвижимости, чей метраж превышает установленные в регионе нормы. При этом КС подчеркивает, что при принятии решения о реализации активов нужно учитываться добросовестность должника, его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и другие факторы.

Верховный же суд не допускает продажу единственного жилья должника вне зависимости от его параметров, так как это нарушает конституционные права гражданина. Этой же позиции придерживается Минэкономразвития. Там считают недопустимой продажу единственного «роскошного» жилья, если оно находится в собственности должника более трех лет или кредиторами в деле выступают банки или МФО. По мнению Министерства, реализация таких активов возможна только в случае, если все участники дела — физлица.

Раз и навсегда разрешить вопрос с продажей единственного «роскошного» жилья могла бы соответствующая законодательная инициатива. О необходимости ее разработки КС заявлял еще в 2012-м, но документ до сих пор не принят. По сведениям источников ДОЛГ.РФ, сейчас федеральные чиновники занимаются разработкой законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части обращения взыскания на роскошное жилое помещение». Однако на какой стадии находится документ — неизвестно.