Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

В этот обзор попали новые определения Верховного Суда (ВС) РФ, а также решение Саратовского областного суда. Органы правосудия внесли ясность в вопросы:

1. Имеет ли Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ доначислять предпринимателю налоги, если он заключал формальные сделки с юридическим лицом?

2. Тождественны ли понятия «прямой действительный ущерб», прописанный в Трудовом кодексе (ТК) РФ, и «убыток», установленный в Гражданском кодексе (ГК) РФ?

3. Будет ли выплачиваться вознаграждение временному управляющему, если в мировом соглашении отсутствует условие об оплате?

Доначисление налогов за формальные сделки

Предприниматель Кичев А.Л., зарегистрированный в Приморском крае, направил иск в ВС РФ против налоговой инспекции. Фискальный орган решил, что бизнесмен совершил налоговое правонарушение и обязан вернуть в бюджет почти 50 млн руб. ФНС РФ обвинила Кичева А.Л. в недоплате:

• единого налога по упрощенной системе налогообложения;

• налога на доход гражданина (НДФЛ);

• государственного сбора на добавленную стоимость (НДС).

В сумму взыскания также вошли штрафы и пени. Налоговая инспекция выявила, что предприниматель уменьшал собственную налоговую базу путем заключения формальных сделок с компанией «ПримКедрТранс», которой руководил бизнесмен. Кичев А.Л. якобы сдавал в аренду имущество юридическому лицу. Предметом аренды было недвижимое имущество, в частности склад, который на праве собственности принадлежал предпринимателю.

«ПримКедрТранс» заключил договор хранения с компанией «Наш дом-Приморье», которая хранила в складах товары. Фактический субарендатор оплачивал «ПримКедрТрансу» деньги за пользование складом. Изначальный арендатор не уплачивал деньги арендодателю, что говорит о том, что договор – формальный.

«ПримКедрТранс» фискальный орган признал техническим юридическим лицом, поскольку у организации не было собственных офисов, место регистрации не совпадало с юридическим адресом, на балансе предприятия отсутствовало имущество. Компания перечисляла деньги, полученные по договору хранения с «Нашим домом-Приморье», на счета проблемных контрагентов, которые впоследствии перечисляли финансы на счета предпринимателя и его родственников.

В итоге ФНС РФ обвинило Кичева А.Л. в незаконном обналичивании денег для неуплаты налогов. Также предприниматель был обвинен в том, что он пытался формально соблюсти условия налогового законодательства, чтобы сохранить статус налогоплательщика по упрощенной системе.

ВС РФ отказался принимать жалобу бизнесмена, признав выводы нижестоящих инстанций о правомерности решения ФНС РФ. Теперь Кичев А.Л. обязан доплатить в бюджет почти 50 млн руб.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС19-13235 от 12 августа 2019 года.

Тождественны или нет – вот в чем вопрос!

Саратовский областной суд подвел итоги рассматриваемых во II квартале 2019 года апелляционных жалоб по гражданским делам. Интерес портала Долг.РФ привлекло дело, когда прокуратура пыталась привлечь к ответственности исполняющего обязанности главы Заводского района в Саратове.

Суть дела:

1. Администрация Заводского района Саратова в 2016 году организовала муниципальные закупки. По условиям тендера, подрядчик был обязан содержать автомобильные дороги в пределах района, а также зеленые насаждения, проводить работы по благоустройству территории. Цена контракта составила 4,9 млн руб.

2. Муниципальные закупки выиграла компания «П». Глава Заводского района подписал контракт и пообещал перечислить первый аванс спустя месяц после заключения договора.

3. Впоследствии глава Заводского района Саратова покинул пост. Его место занял новый человек в статусе исполняющего обязанности. Тот в одностороннем порядке расторг контракт без объяснения причин.

4. Компания «П» потребовала возместить убытки и уплатить неустойку за одностороннее расторжение контракта. В дело вмешалась прокуратура.

5. Суд встал на сторону фирмы «П» и обязал администрацию Заводского района Саратова уплатить компенсацию почти в 1,2 млн руб.

6. Прокуратура стала искать виновника убытков муниципалитета. Она подала в суд с требованием взыскать прямой действительный ущерб с исполняющего обязанности главы района в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

7. Суд первой инстанции удовлетворил требование прокуратуры, а вот апелляция не согласилась с его доводами. Суд первой инстанции счел доказательством причинения ущерба работодателю необходимость компенсирования убытка компании «П» и оплаты ему неустойки. У исполняющего обязанности главы на счетах «заморозили» 1,2 млн руб.

8. Саратовский областной суд разъяснил сторонам дела разницу между понятиями «прямой действительный ущерб» и «убытки» по ГК РФ. Он объяснил, что, хотя в понятие прямого действительного ущерба входит необходимость работодателя по вине работника выплачивать компенсации третьим лицам, термин «убытки» существенно отличается от него. Убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ – это расходы потерпевшей стороны для восстановления своего правового положения. Понятия не являются тождественными, и потому ответственность справедливо понесла администрация. Действия исполняющего обязанности главы Заводского района нельзя причислить к прямому действительному ущербу.

Апелляция отказалась удовлетворять требования прокуратуры.

Справка Судебной коллегии Саратовского областного суда по судебным делам, рассмотренным за II квартал 2019 года (п. 1.5.).

Оплата вознаграждения временного управляющего при отсутствии условий об этом в мировом соглашении

Долг.РФ уже описывал это дело в обзоре от 1 августа 2019 года. Наконец, дело было рассмотрено ВС РФ, который встал на сторону временного управляющего из Республики Чувашия.

Напомним суть дела:

1. Компания «Канаш» в 2015 году стала проходить процедуру наблюдения в рамках банкротства. Временное управление на себя взял Алимов И.Ш.

2. Впоследствии было открыто конкурсное производство, и Алимов И.Ш. занял должность конкурсного управляющего.

3. Процедура менялась, «Канаш» попал под внешнее управление с новым должностным лицом. Алимов И.Ш. из банкротства фактически вышел.

4. Кредиторы и руководство организации заключили мировое соглашение и прекратили процедуру несостоятельности. Но работа Алимова И.Ш. в качестве временного управляющего в документе не была учтена.

5. Должностное лицо пыталось добиться прописания этого условия в мировом соглашении, но безрезультатно. Из-за этого суды отказывались удовлетворять его требования по справедливой оплате.

ВС РФ встал на сторону Алимова И.Ш. Высшая инстанция подчеркнула, что в соответствии со ст. 20.3 и 20.6 закона «О банкротстве» арбитражным управляющим гарантируется вознаграждение за участие в процедуре несостоятельности. В связи с этим факультативное условие о том, что размер вознаграждения определяется в мировом соглашении и должен быть прописан в нем, не лишает должностное лицо требовать вознаграждения.

Поскольку в ВС РФ не представили расчетов, по которым можно было бы определить, сколько «Канаш» должен заплатить Алимову И.Ш., дела направили обратно в республиканский арбитраж. Когда будут проведены все необходимые расчеты, Алимов И.Ш. должен в обязательном порядке получить причитающееся ему вознаграждение.

Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС19-6143 от 15 августа 2019 года.