Как и почему суд «скинул» 18 миллионов субсидиарки с номинального директора

Торговая компания не оплачивает аренду площадей. Арендодатель получает исполнительный лист, затем подаёт на банкротство и на субсидиарку. Суд первой инстанции взыскивает с директора-номинала 30 млн руб. Но арендодатель идёт в апелляцию. Он требует взыскать задолженность с реальных бенефициаров. Апелляционный суд, рассматривает дело и уменьшает размер требований до 18 млн руб., – ДОЛГ.РФ разбирался, из-за чего это произошло.

Основания для субсидиарной ответственности

ООО «Ринг – Снаб» задолжало индивидуальному предпринимателю Семеркову Д.В. 3 млн руб. по договору аренды помещений. Пока дело дошло до банкротства компании, долг предпринимателю вырос до 25 мдн, а общая сумма требований в реестре составила 30 млн руб.

Кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности четырёх человек: владельца компании, его брата, который контролирует группу компаний, в том числе Ринг – Снаб, бывшего директора и действующего директора.

Семерков представил суду три основания, по которым данные лица должны быть привлечены.

Арендуя помещения у истца, общество сдавало их в субаренду аффилированной компании «Максим». Истец считал, что контролирующие лица намеренно перевели всю деятельность на новое ООО, лишив Ринг – Снаб возможности получать прибыль.

Два других основания: неподача заявления о банкротстве и непредоставление арбитражному управляющему бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение договора субаренды не нанесло ущерба кредитору, так как он продолжал получать оплату, только не с арендатора, а с субарендатора. Данная сделка не уменьшила конкурсную массу и не привела ООО «Ринг – Снаб» к банкротству. Следовательно, по этому основанию ответчиков привлечь нельзя. Забегая вперёд, отметим, что апелляция и кассация согласились с данным выводом.

За неподачу заявления о банкротстве суд первой инстанции привлёк к ответственности номинального директора – Куксову Н.В. Судья Советова В.Ф. определила дату, когда директор обязана была подать заявление – 22.01.2017. Семерков выиграл дело на 3 миллиона 22.12.2016., в течение месяца ООО «Ринг – Снаб» должно было подать на банкротство, так как средств для погашения задолженности не было.

Привлечение остальных фигурантов по данному основанию суд не рассматривал. Довод номинального директора о том, что она не принимала никаких решений и не участвовала в управлении, был отклонён. Суд сослался на постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017. Номинал имеет возможность контролировать должника и влиять на управленческие решения, поэтому статус контролирующего лица с него не снимается.

За непередачу документации суд также привлек к ответственности только номинального руководителя. В балансе на 2016 год числятся активы на сумму 300 тысяч. Конкурсный управляющий не получил первичных документов, поэтому не смог сформировать конкурсную массу. Отсутствие документов повлекло ущерб для конкурсных кредиторов.

Учредитель и бывший руководитель компании под это основание опять не попали. Суд счёл недоказанным, что бухгалтерские документы находятся у этих лиц, и они намеренно уклоняются от передачи документации конкурсному управляющему.

Таким образом, субсидиарная ответственность в размере 30 млн была возложена на номинального директора. Фактического руководителя и конечного бенефициара группы компаний под маркой «Ринг» суд вообще не признал контролирующим лицом ООО «Ринг – Снаб». Формально он отношения к должнику не имел. А предположения истца, что данное лицо фактически контролировало фирму и давало указания, не доказано.

Истца решения первой инстанции не устроило. С номинального руководителя вряд ли удастся получить такую крупную сумму. И предприниматель подаёт апелляционную жалобу, в которой просит привлечь остальных ответчиков.

Апелляция – уменьшение суммы

Апелляция пошла навстречу истцу. Судьи под председательством Матвеевой С.В. пришли к выводу, что фактический руководитель группы компаний, которые работали под маркой «Ринг», является контролирующим лицом ООО «Ринг – Снаб». Однако суду не представлены доказательства его вины в непередаче документации и в неподаче заявления о банкротстве. Конечный бенефициар снова ушёл от ответственности.

Однако двух других ответчиков, бывшего директора и учредителя, суд к ответственности привлек. Основание – непередача документации. Судьи выяснили, что Куксова числилась учредителем ещё в семи компаниях и директором в трёх. Четыре из этих компаний ликвидированы. При этом г-жа Куксова Н.В. работала оператором на швейной фабрике.

В 2015 году ООО «Ринг – Снаб» официальным письмом просил снизить размер арендной платы, что говорит о финансовых проблемах. В 2016 году бывший директор уволился, учредитель вышел из состава участников, а ООО «Максим» прекратило перечислять арендные платежи за должника.

Апелляционный суд сделал вывод, что учредитель вышел из состава участников, а бывший руководитель уволился, чтобы избежать ответственности по обязательствам должника. Фактически эти лица управляли компанией.

Они обязаны были предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские документы и передать имущество ООО «Ринг – Снаб». Так как они эту обязанность не выполнили, с них взыскивается ущерб, нанесённые кредиторам. С Куксовой ответственность также не снимается. Все трое должны отвечать солидарно.

Размер ущерба судьи вычислили на основании баланса на 2016 год. В активе стоит сумма в 300 тыс. руб. Именно на эту сумму нет первичных документов. На эту сумму управляющий не смог разыскать и включить в конкурсную массу имущество должника. Поэтому общая солидарная ответственность за непредоставление документов установлена судом апелляционной инстанции в размере 300 тыс. руб.

Ответственность бывшего директора и учредителя за неподачу заявления о банкротстве судьями опять не рассматривалась. Но апелляция поправила суд первой инстанции в части расчёта суммы субсидиарки.

Судья Советова В.Ф. взыскала с Куксовой полную сумму реестровой задолженности. Однако расчёт нужно было сделать на основании ст. 10 закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2016 году. В сумму включается задолженность, которая возникла с момента, когда контролирующее лицо было обязано подать заявление, до начала процедур банкротства.

Дату судья первой инстанции определил правильно – 22.01.2017. Так как у должника вся возникшая задолженность связана с договором аренды, суд рассчитал сумму арендной платы со штрафными санкциями от этой даты. Сумма взыскания с номинального директора составила 12 миллионов рублей.

Кассация отменяет решение, но не по сумме

Таким образом, истец выиграл дополнительно 300 тыс. руб., а проиграл 18 млн. Такой исход его не устроил, и дело пришло в кассационный суд.

Семерков утверждал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Апеллянт не просил пересматривать сумму, а только поделить ответственность на четырёх ответчиков.

Но кассационная коллегия под председательством Тихоновского Ф.И. не нашла здесь нарушений. С учётом отзывов на апелляционную жалобу, судьи должны были проверить не только факт ответственности фигурантов, но и размер ответственности. Кроме того, пересмотр судебного акта в части привлечения дополнительных контролирующих лиц влечёт и перерасчёт суммы.

Таким образом, по самому «дорогому» вопросу кассация истцу отказала. Однако судьи обратили внимание на фактического руководителя и бенефициара группы компаний под маркой «Ринг» Сидорова В.В. Апелляция констатировала отсутствие вины ответчика. Но не указала мотивов, по которым был сделан такой вывод.

Судьи признали Сидорова контролирующим лицом. Но забыли, что вина такого лица презюмируется. Ответчик должен был доказать тот факт, что не влиял на деятельность должника. Так как данное обстоятельство судами не исследовалось, кассация отправляет дело в части привлечения Сидорова на новое рассмотрение.

Так как привлечение к субсидиарной ответственности ещё одного лица влечёт, по словам кассационного суда, пересмотр суммы, у Семеркова есть шанс возместить с ответчиков полный размер задолженности. Но на основании непередачи документов это не пройдёт. Чтобы «раскрутить» ответчиков на всю сумму, нужно доказать их вину в доведении компании до банкротства, как это сделали юристы ФНС в споре с уфимским ЖЭУ.