Обанкроть сам себя: миноритарный собственник пытался взыскать с нового управленца 3,3 млн рублей

Директор, он же владелец 15 % доли в обществе с ограниченной ответственностью, выдал своей компании заём. Через два года он уволился и потребовал вернуть деньги. Новый директор – в отказ. Владелец решил вернуть задолженность через банкротство. Оказалось, это не так просто.

Почему отказала первая инстанция

Бывший директор ООО «СахМонтажПроект» Шевчук С.Н. подал заявление о признании общества банкротом. В 2016 году Шевчук выдал своей компании займов на 3 миллиона 300 тысяч рублей. В 2018 году директор в компании сменился, однако г-н Шевчук остался миноритарным собственником.

Прежде чем подавать заявление о банкротстве бывший директор пошёл в городской суд и получил исполнительный лист на всю сумму. Задолженность подтверждена, не погашена: компанию можно признавать банкротом.

Но у судьи первой инстанции Караман Ю.А. было другое мнение. Ст. 2 закона о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей и других контролирующих лиц предприятия, если обязательства компании к этим лицам носят корпоративный характер. За счёт займов Шевчук погашал задолженность по зарплате, в том числе и себе как директору. Данные займы следует квалифицировать как дофинансирование уставного капитала контролирующим лицом, чтобы избежать ответственности за невыплату заработной платы.

Шевчук не предоставил доказательств того, что займы имеют гражданско-правовой характер. Он не раскрыл разумных экономических мотивов выбора такой конструкции займа – без процентов, бессрочно, от аффилированного лица.

Ссылка заявителя на решение городского суда, на его преюдициальное значение не сработала. Суд общей юрисдикции проверял реальность договора займа, но не рассматривал его с позиции закона о банкротстве. Корпоративный характер сделки не мог быть раскрыт. Таким образом Шевчук не может считаться конкурсным кредитором. Его заявление суд признал необоснованным.

Почему апелляция отменила решение

Апелляционный суд под председательством Скрипки Н.А. согласился с корпоративным характером сделки между заявителем и ООО. Но, по мнению судей, на рассмотрение заявления это не влияет. Если сделка имеет корпоративный, а не гражданско-правовой характер, кредитор включается в четвёртую очередь. Об этом говорят определения ВС РФ и судебная практика. Учредители получают возмещение с предприятия-банкрота, но после удовлетворения всех прочих кредиторов.

Для возбуждения дела о банкротстве данное обстоятельство роли не играет. Суд обязан рассмотреть дело на основании ст. 48 закона о банкротстве. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение – по существу.

Что сказала кассация

ООО «СахМонтажПроект» подало кассационную жалобу. Кассационный суд под председательством Кушнаревой И.Ф. отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

Судьи сослались на ст. 4 закона о банкротстве. Обязательства корпоративного характера не учитываются при определении признаков банкротства. Суд ещё раз подчеркнул, что необходимо проверять характер требований участника к предприятию. Ведь сделки учредителей могут иметь и гражданско-правовую и корпоративную природу.

Первая инстанция исследовала этот вопрос, новое рассмотрение не требуется. Займы Шевчука носят корпоративный характер. Он не может считаться конкурсным кредитором, его требования не учитываются при определении признаков банкротства. Окончательное решение – отказать заявителю в ведении наблюдения в отношении ООО «СахМонтажПроект».

Требования учредителей к своему предприятию суды чаще относят к разряду корпоративных. По каким критериям судьи принимают решения, ДОЛГ.РФ уже писал. Контролирующие лица, в отличие от не аффилированных кредиторов, влияют на решения в компании. От их действий зависит финансовый результат. Поэтому при банкротстве было бы несправедливо уравнивать таких лиц в правах с конкурсными кредиторами.